— 67 — 



eben diescr Begriff der Pcrson, hier oder da lange, itnmer nur in 

 die jcdcsmalige Handlung vcnvachsen blieb und ersl spater selbst- 

 slandig auflral; vielleicht auch die Zahl nur von CoUectivbegriffen aus- 

 ging, -wie das gepaarle, doppelle in der Nalur sich wohl zuvorderst 

 gellcnd marhen niusste, und die dualen Formen so vicier Sprachen 

 auf das klarsle beweisen. 



Wir sind mil der Person des Menschen absichlslos auf den 

 Uebergang zu dem Nlchtsinnlichen gewicsen worden. Ailes nichl in 

 die Sinue fallende, unkorpcrlich zu denkende, aile abgezogenen Be- 

 griffe, der Mensch niag friiher oder spaler sich dazu erheben, kann 

 von ihm , so lange cr selbsl der Sinnenwelt angehtirl, immer nur 

 bildlich bezeichnet werdcn, allso nur durch Vergleichungen, die aus 

 der Sinncnwell enlhehnt sind, ob die Vorgleichungspunkie in der 

 heuligen Sprache vor Augen llegen oder auch nichl. Diess isl langst 

 anerkannl und ein Blick auf die Ausdriicke, womll wir in den ge- 

 bildetslen Sprachen geisliges bezeichnen und das Wort Geist selbst 

 — Gischt hcisst sein nicderer Bruder — sind nur dem abgeborgt, 

 was in der sichlbaren Welt dem Nalurmenschen als das durchsich- 

 ligsle, geslaltlosesle, mildcste und machligsle im Wehen des Win- 

 des, dem Hauche des lebendigen Odems und dem unsichtbaren 

 Gahren der Elemenle erschien. 



Ist aber eine solche, wenn auch noch so vollslandige, Nomen- 

 clalur der den Menschen physisch oder geislig beriihrenden Nalur, 

 in einzeln ausgeslossenen Sylben, ohne Gliederung durch Ableilung 

 und verschiedenarlige Beugung, schon eine Sprache zu nennen? 

 Eine vollkommene freilich nicht; und es sind eigentlich nur die 

 Wurzeln, aus denen sich ein voUkommenes Sprachgebaude enl- 



16* 



