Lxxvir 



quelques remarques sur les changements de noms en histoire natu- 

 relle : 



NOTE SUR LES CHANGEMENTS DE NO^fS EN HISTOIRE NATURELLE. 



Puisque la Société d'entomologie belge réprouve dans les ques- 

 tions de priorité l'abus de la recherche des noms par trop anciens 

 ou peu connus, il serait peut-être bon qu'elle appelât l'attention sur 

 la création de noms nouveaux sans nécessité. 



A chaque instant on voit un zoologiste détruire un nom de genre 

 pour lui en substituer un nouveau sous prétexte que l'autre a déjà 

 été employé en botanique par exemple : pourquoi pas en minéra- 

 logie ! On ne voit pas la nécessité de ces altérations du moment que 

 le lecteur sait parfaitement de quelle espèce d'être on lui parle. Il 

 est clair que si un insecte, par exemple, a déjà reçu un nom et qu'il 

 y ait double emploi, le changement sera nécessaire. Mais ne suffi- 

 rait-il pas qu'un nom n'ait pas été appliqué dans Y embranchement 

 pour le laisser subsister lorsqu'il s'agit d'un animal appartenant à 

 un embranchement distinct? Qui croira qu'on parle d'un mollusque 

 en lisant la description d'un articulé? 



L'abus signalé ici a le double inconvénient d'embrouiller la syno- 

 nymie déjà si nombreuse, et surtout de rendre excessivement diffi- 

 cile la création des noms nouveaux nécessaires. Il faudra que 

 l'auteur de l'innovation compulse tous les ouvrages de zoologie et 

 même de botanique déjà écrits pour savoir s'il ne va pas faire un 

 double emploi : comme cela est facile! combien de temps perdu à 

 un travail stérile et ridicule ! 



Il me semble que la Société pourrait amplifier cette donnée très 

 succincte en y ajoutant ses savantes réflexions et en citant à l'appui 

 des exemples malheureusement trop faciles à trouver pour que j'en 

 donne un seul. Peut-être serait-il alors possible de mettre un frein 

 à cette fureur de rectifications qui n'est pour beaucoup d'auteurs que 

 l'occasion de se faire un nom plus ou moins célèbre. 



M. Preudhomme de Borre donne lecture du travail suivant : 



A propos do la récente publication d'un intéressant travail de 

 notre savant confrère M. Scudder ( Winged Insects from a paleonto- 

 logical point of vie7D. Mem. of the Boston Soc. of Nat. Hist. III, XI 

 (Avril 1885)), je pense qu'il y aurait quelque utilité à vous entre- 

 tenir des changements apportés aujourd'hui par les entomologistes 

 américains dans la classification générale des insectes. 



A part quelques petits groupes accessoires sur lesquels l'accord 

 ne s'est pas établi et que l'on incline plutôt à annexer aux grands 

 ordres distingués par Fabricius, les ordres de la classe des Insectes 

 ne paraissent pas avoir à craindre de changer de compréhension. Il 



