ET LA T. PRAETEXTA BURMEISTER. 57 



La description et les figures sont assez bonnes, seulement ce qu'il 

 dit, que dans les mâles, les ailes sont nuancées de la même manière 

 que celles des femelles, n'est applicable qu'à très peu d'individus. 



De sa trifasciata il y a dans sa collection deux mâles et deux 

 femelles. Du mâle il ne semble avoir connu que la forme microptère. 



Par rapport à sa troisième espèce, la praetextata{^) il doit y 

 avoir une erreur que je ne suis pas à même d'expliquer. 



L'auteur semble décrire l'espèce de Burmeister et figure même 

 un exemplaire qu'il dit avoir reçu de Halle. Dans sa collection se 

 trouvent sous ce nom une femelle de Dijon et un mâle et une femelle 

 des environs de Genève. Le mâle est plus petit et très pâle. Mais 

 ces exemplaires n'ont point à l'épingle l'étiquette écrite de la main 

 de Pictet, 



Or ces exemplaires n'ont rien de commun avec les types de la 

 collection de Burmeister, qui sont, comme nous l'avons déjà dit, des 

 mâles de la nehiilosa L. mais ils appartiennent à l'espèce tout-à-fait 

 différente décrite par Pictet et qui est très caractéristique parce que 

 ses nervures sont disposées à peu près en X grec, comme celles des 

 Nemoures, et que la sous-costale est unie à peu de distance de sa fin 

 à la costale par deux ou trois transversales, comme dans les Capnia. 

 Encore se distingue-t-elle par une seule bande foncée sur l'anasto- 

 mose, précédée et suivie d'un espace clair. 



L'auteur dit avoir reçu cette espèce de Belgique. Jusqu'ici je n'ai 

 pas réussi à trouver des spécimens dans les collections belges, ni 

 dans celles de l'Angleterre, l'Ecosse ou les Pays-Bas. 



En résumé il est certain que, quoique Burmeister ait communiqué 

 son espèce à Pictet, ces deux auteurs ont décrit chacun une espèce 

 difi'érente et que la collection de l'un ne contient aucun spécimen de 

 l'espèce décrite par l'autre. Il faut donc qu'il y ait eu une erreur de 

 l'un ou de l'autre. Probablement les spécimens des deux espèces 

 auront été confondus. 



La quatrième espèce de Pictet est sa monilicornis, dont il n'a vu 

 que deux mâles, pris sur les bords de l'Arve et qui se trouvent 

 encore dans sa collection. Il ne paraît pas avoir remarqué les 

 nervures qui naissent de la branche supérieure du cubitus et qui 

 rapprochent cette espèce de la trifasciata. 



Rambur (1842) accepta le genre Nmionra de Latreille, mais 

 changea le nom en Nemura. Il avait déjà terminé son travail, lors- 

 que la Monographie de Pictet parut en entier et il n'en cite que les 

 premières livraisons. Comme Burmeister, il ne connut non plus le 

 Mémoire publié par Pictet en 1836. 



(1) Pictet a changé le nom de praetexta en praetextata, sans en donner un motif. 

 Peut-être n'est-ce qu'une faute d'impression, parce que dans l'explication de la 

 table XLY, à la tin du volume, il écrit praetexta. 



