LXXXVI 



Ces résolutions, accompagnées d'un rapport très détaillé et très 

 intéressant, lui paraissent bien établies, mais ne lui semblent suffi- 

 santes pour enrayer la manie de la.priorilé quand même. Il y aurait 

 lieu de fixer des règles de prescription, et de tacher de les délimiter 

 plus nettement. 



Pour ce qui concerne le § se rapportant aux divisions génériques, 

 les règles adoptées portent que lorsqu'un genre se trouve, par la 

 suite, subdivisé en genres nouveaux, le nom du genre le plus ancien 

 doit toujours rester à l'espèce que son auteur considérait comme le 

 type de ce genre. Si l'on remonte à Linné, pourrait-on dire actuel- 

 lement, quel est par exemple, l'espèce qu'il considérait comme le 

 type de son genre Buprestis ? Il y a là de grandes difficultés à 

 surmonter. 



M. Lameere trouve futile et enfantine la manie de rechercher 

 si telle ou telle espèce, dénommée par un auteur faisant autorité 

 dans la science par l'ensemble de ses travaux, comme Fabricius par 

 exemple, n'a pas été décrite quelques années auparavant, en une 

 phrase écourtée,par un Pontoppidan quelconque, sous un autre nom. 

 Quand il y tant d'autres travaux à entreprendre, s'amuser à 

 rechercher si quelque instituteur perdu dans une bourgade du fond 

 de l'Allemagne, n'a pas écrit une plaquette à cinquante exemplaires 

 sur les insectes de sa région, et vouloir imposer aujourd'hui le nom 

 qu'il leur aura donné sous le prétexte que cet opuscule aurait vu le 

 jour quelques années avant ces grands travaux d'ensemble qui sont 

 aujourd'hui dans toutes les mains, c'est ravaler la science, c'est lui 

 faire perdre son caractère. Quand des travaux biologiques parais- 

 sent, quand un savant émet son opinion sur tel phénomène que 

 présente un animal quelconque, il prend le nom le plus répandu, 

 celui qui est connu par un travail d'ensemble, et si cet animal est 

 un vulgaire hanneton, il le cite sous le nom de Melolontlia vulgaris, 

 admis par tout le monde, sans s'inquiéter si ce hanneton ne doit pas 

 s'appeler plutôt le Ludibrius mUgaris, chose qui importe peu. 

 M. Lameere propose donc une règle que résume un seul paragraphe : 

 la no7)ienclat%re des êtres organisés doit être réglée par Viisage, 

 et, autant que Vusage le permet, surbordonnée à la loi de priorité. 



Pour ce qui concerne l'exclusion d'un même nom de genre dans 

 le même règne, M. Lameere pense que cette exclusion n'est pas 

 justifiée. En effet, l'étude des sciences naturelles est tellement 

 vaste aujourd'hui, qu'il est nécessaire, quand on cite un genre 

 quelconque, d'y adjoindre au moins le nom de la classe auquel il 

 appartient, souvent même le nom de sa famille. Dans ces conditions, 

 le double emploi d'un nom de genre, dans le même règne, n'offre 

 aucun inconvénient. 



M. Berge voudrait voir donner la préférence aux noms admis par 



