— 92 — 



Въ недавно вышедшей стать-Ь «Отв-Ьтъ на статью П. Косминскаго»^) 

 I о н ъ пытается опровергнуть мои выводы. 



Свои соображен1я онъ основываетъ лишь на пров'Ьрк'Ь моихъ 

 данныхъ относительно АЬгахаз ^Г055и1ап'а1а Ь. Изсл-Ьдуя 84 экземпляра 

 этого вида, пойманные въ различныхъ м-Ьстахъ, онъ нашелъ у значи- 

 тельнаго количества, какого точно не указываетъ, уклонен1е отъ 

 предложенной имъ ран-Ье схемы жилкован1я, а именно: жилка К4 

 больше отр-Ьзка К3+4! ^"^ т"0 время, какъ по прежней его стать-Ь эти 

 два отр-Ьзка должны быть равны. Впрочемъ почему-то I о н ъ счи- 

 таетъ, что такое уклонен1е отъ предложенной схемы лишь подтвер- 

 ждаетъ его взгляды. Кром-Ь того, лишь у восьми экземпляровъ онъ 

 нашелъ сильныя уклонен1я отъ нормы въ жилкован1и, въ то время 

 какъ по моимъ даннымъ изъ 197 экземпляровъ 53 представляли изъ себя 

 сильныя уклонен1Я отъ нормы. 



Причину такой р-Ьзкой разницы въ результатахъ изсл'Ьдован1я 

 I о н ъ видитъ въ томъ, что я изсл-Ьдовалъ матер1алъ, выведенный въ 

 комнат-Ь, а такое воспитан1е, по мн'Ьн1Ю I о н а, даетъ выродивш1еся, 

 уродливые экземпляры. 



Поэтому, не считая нужнымъ опровергать мои данныя относи- 

 тельно другихъ видовъ, I о н ъ приходитъ къ заключен1Ю, что моя 

 работа «ничего не доказываетъ и не опровергаетъ въ вопросЬ о фило- 

 генезе, рода АЬгахаз». 



Предположимъ на минуту, что всЬ разсужден1я I о н а относи- 

 тельно воспитан1я въ неволе правильны и посмотримъ, къкакимъ вы- 

 водамъ можно притти, основываясь на данныхъ I о н а объ А. ^гоззи- 

 1аг1а1а Ь. и моихъ данныхъ о другихъ видахъ этого рода. Значитъ, 

 будетъ разсматриваться матер1алъ, пойманный на вол^. въ различныхъ 

 м-кстахъ. 



Несмотря на то, что у меня было крайне ограниченное количество 

 представителей А. рап1аг1а, таг§1па1а, 5у1иа!а и а(1из1а1а, я нашелъ 

 у всЬхъ сильныя отклонен1я отъ схемы I о н а, при чемъ особенно 

 непостояннымъ оказалось отношен1е К3+4 къ ^4. въ частности изъ 

 семи им-Ьющихся у меня А. рап1аг1а ни одинъ экземпляръ не подошелъ 

 подъ схему I о н а. 



Изъ данныхъ I о н а относительно К3+4 и К4 по-моему можно 

 сд'Ьлать 2 вывода: во-первыхъ, прежняя схема I о н а неправильна, 

 во-вторыхъ, этотъ признакъ непостояненъ. Кром^ того и у своихъ 

 экземпляровъ I о н ъ нашелъ исчезновен1е К^ (присутств1е или отсут- 



^) «Русск. Энтом. Обозр.», XIII, 1913. 



