— 159 — 



какъ раньше въэтомъсло'Ь попадались лишь единичные экземпляры 

 червей. 



Вл1ян1е м-Ьстныхъ сельск.-хоз. услов1й на развит1е вредныхъ 

 насЬкомыхъ отм-Ьчается въ н'Ькоторыхъ отчетахъ энтомологовъ. Такъ 

 по словамъ Витковскаго услов1ями, сод-Ьйствующими развит1ю 

 стеблевой совки въ Екатеринославской губ. являются 

 прежде всего пртемы веден1я полевого хозяйства, укоренивш1еся 

 въ массЬ крестьянскаго населен1я: отсутствте правильного плодо- 

 см'Ьна съ введен1емъ въ сЪвооборотъ культуры кукурузы, пропашныхъ 

 растен1й и кормовыхъ травъ; слабое развит1е черныхъ и занятыхъ 

 паровъ и наконецъ неудовлетворительная обработка почвы. Въ Т а в- 

 рической губ. Щеголевъ указываетъ, что отъ ячменной 

 тли страдали бол'Ье ранн1е посЬвы и зат-^мъ констатируетъ, что 

 запахивайте ячменной стерни съ падалицей вл1яло на уменьшен1е тли 

 на озимяхъ. Адр1ановъ въ Калужской губ. показалъ, что 

 введен1е въ почву минеральныхъ удобрен1Й не оказываетъ никакого 

 ВЛ1ЯН1Я на вредную деятельность проволочнаго червя. По словамъ 

 Горяинова 1юльская запашка или лушен1е стерни вызываетъ на 

 пшеничномъ трипсЬ въ Рязанской губ. различнаго рода за- 

 бол-Ьвантя. 



Изъ вредителей въ 1914 г. былъ наибол-Ье широко распространенъ 

 проволочный червь. Вредъ отъ червя былъ констатированъ въ 18 губ., 

 различныхъ по своимъ климатическимъ услов1ямъ (напр. въ Москов- 

 ской и Астраханской губ.). Къ сожал'Ьн1ю нельзя установить былъ ли 

 везд-Ь и всюду одинъ и тйтъ же видъ или различные виды. Въ К а л у ж- 

 с к о й губ. констатировано во всякомъ случа-Ь н-Ьсколько родовъ. 



Наибол-Ье зам-Ьтный вредъ въ 1914 г. причиняли сл-Ьдуюштя 

 насЬкомыя: стеблевая совка, озимая совка (Екатер. и Астр, губ.), 

 кукурузный мотылекъ, проволочные черви, пьявица, хл-^бный жукъ, 

 шведская муха (Орловск. губ.), хл'Ьбный пилильщикъ (въ* Екатер. губ.) 

 и саранчевыя. 



Въ средней Росс1и исключительно были констатированы сле.дующ1е 

 вредители: восклицательная совка, яровая совка, стеблевая моль, 

 ржаной комарикъ и клеверный долгоносикъ. 



Луговой мотылекъ указанъ въ 9 губерн1яхъ, но вредъ отъ него 

 отм'Ьченъ только въ Кубанской области и сравнительно незначитель- 

 ный вредъ въ Харьковской губ. 



