XX 
devoir de se prononcer sur une forme aberrante et doit déclarer 
formellement, même lorsque cette forme ne repose que sur un 
échantillon unique, s’il la considère ou non comme espèce; c’est 
dans le cours d’un travail monographique, et cela pour deux 
raisons : d’abord, parce qu’un monographe, par l'étude sérieuse à 
laquelle il s’est livré, a acquis une expérience qui lui donne une 
grande autorité ; ensuite, parce que, s’il n’a vu qu’un seul sujet 
d’une forme caractéristique, ce fait exceptionnel doit d'autant plus 
exercer son acuité qu'il a vu les formes voisines représentées par 
un nombre souvent considérable de spécimens. Je ne comprendrais 
pas un monographe qui, poussant le système de M. Tosquinet à 
l'excès, ne décrirait que les formes typiques, sans se préoccuper 
des extrêmes. Le caractère d’une bonne monographie est précisé- 
ment la fixation exacte de la délimitation spécifique. 
Quant au second reproche contenu dans le rapport, l’accusation 
d’abuser des noms propres, je ferai remarquer d’abord que ce n’était 
pas ici le cas, puisque sur treize noms, deux seulement sont dédiès 
à des entomologistes. Peut-on appeler cela un abus ? Mais ce qui me 
paraît plus que contestable, c’est la raison que donne M. Tosquinet 
de sa manière de voir : c’est, dit-il, wn véritable abus que de donner 
à un insecte le nom de celui à qui le hasard l’a fait trouver. \ est 
certain que le hasard joue toujours un certain rôle dans la décou- 
verte d’une espèce. Mais n’y a-t-il là que du hasard et faut-il 
compter pour rien la patience, l’adresse et souvent la sagacité du 
chasseur ? Est-ce le hasard qui fait que l’on va explorer quelquefois, 
aux dépens de sa santé, les localités éloignées, difficiles ou même 
dangereuses? que l’on invente tous les jours des ruses et des 
procédés nouveaux? que l’on se livre à des éducations et qu'on 
recherche quels peuvent être les parasites inconnus d’une espèce 
connue ? L'ensemble de ces qualités, qui ressemblent même parfois 
à de l'instinct, constitue le mérite du chasseur et lui donne droit, ce 
me semble, à une récompense positive. 
Mais il est une autre considération qu’il ne faudrait pas négliger 
non plus. Le nom donné par le descripteur à une espèce nouvelle 
est d'autant mieux choisi qu’il rappelle un de ses caractères. Or, 
les noms des inventeurs contiennent deux indications fort utiles : 
lo indication approximative de la patrie de l’espèce: ainsi, dans le 
cas actuel, si je vois sur un catalogue les Fœnus Goberti et Freyi, 
il est très probable que ces espèces sont originaires des Landes 
et de la Suisse française. Les noms de Gallicus et d’Helveticus 
seraient loin d’être aussi précis, la France et la Suisse étant fort 
étendues et composées de régions fort diverses ; 2o cela permet, si 
l’on a plus tard intérêt soit à contrôler les types, soit à avoir des 
explications sur le modus vivendi d’une espèce, de recourir à 
