— 125 — 



que le corselet; la sculpture est la même dans les deux sexes; 

 les épaules sont obtusément anguleuses, mais l'extrémité du re- 

 bord basai ne dépasse guère le bourrelet latéral extérieur — du 

 moins pas distinctement; les stries sont à peu près lisses, parfois 

 très finement pointillées au fond, très bien marquées, mais ne 

 paraissent pas très profondes, les 4 premiers intervalles n'étant 

 guère convexes, plutôt plans; le 5-e parait un peu plus relevé; 

 le 6-e est beaucoup plus étroit sur toute son étendue que les 

 cinq premiers {VEuc. africamis est la seule espèce qui présente 

 cette particularité); le 7-e est ЬеаисЪир plus convexe que les 

 autres; l'extrémité des 3-е et 5-e intervalles est légèrement 

 tectiforme et les crêtes, dont le sommet parait lisse, rejoignent 

 la crête du 7-e, qui se prolonge jusqu'à la suture; l'extrémité de 

 tous les intervalles est aciculée ou ruguleuse; sur le 6-e inter- 

 valle l'espace aciculé remonte considérablement en avant et par- 

 fois tout l'intervalle est même plus ou moins ruguleux; sur le 

 7-e intervalle le côté intérieur est étroitement ruguleux jusq'au- 

 delà du milieu et le côté extérieur l'est, étroitement aussi, jus- 

 qu'au rebord basal-même, mais l'espace lisse et convexe est large 

 et domine absolument jusqu'aux trois quarts au moins de la 

 longueur de l'intervalle; le 8-e est aussi large que dans les Eue. 

 diversus et oopterus et entièrement ruguleux. Les jambes inter- 

 médiaires sont simples, non-arqués dans les deux sexes; le 5-e 

 article des tarses est cilié en dessous. 5$. Long. 19 — 20, larg. 

 6^/з(cT)-7%mm. 



J'ai sous les yeux 5 2 provenant toutes de Madagascar (dont 

 deux m'ont été vendues par M. H. Donckier comme venant 

 d'Andrangoloaka, près Antannanarivo) et un seul $ que j'ai 

 trouvé dans la collection de M. A. de Léséleuc, où il était noté 

 comme originaire de l'île de Bourbon, mais cette donnée deman- 

 derait à être confirmée ^*) ; ce J est un peu plus étroit que 



■*•*) Je crois même qu'une erreur est probable. — Le Dr. Ch. Coquerel, dans 

 sa «Faune de Bourbon», ne cite aucune espèce d^EucamjJiognathus (cf. Anu. Soc. 

 Eut. France, 1866, pp. 294—340). 



