— 521 — 



ne peut pas reprocher à M. Péringuey de mentionner ces pays, 

 attendu que les Drimostomides qui les habitent sont dans la plus 

 grande confusion, et qu'à tout prendre l'une ou l'autre des espèces 

 pourrait réellement appartenir au genre Drimostoma; mais com- 

 ment expliquer l'Amérique (bor. et mér.) que M. Péringuey 

 cite également? On en trouve l'explication à la page 132 du 

 aDescriptive Catalogue»; l'auteur y fait connaître que, tout en 

 étant d'accord avec G. Horn quant à certains détails, il lui a 

 cependant semblé plus avantageux de s'en rapporter, pour les 

 généralités, au Genera de Lacordaire (1854!); c'est donc par- 

 ceque ((Г arrangement de Lacordaire a le grand avantage d'' avoir 

 été suivi ^ar les auteurs du Catalogue de Munich^ (textuel!) que 

 les JDrimostoma se trouvent inopinémeut habiter l'Amérique. Nous 

 voyons en effet que Lacordaire et Gemminger citent d'Amé- 

 rique deux soit-disant Drimostoma, fuscipes Brull. et mexicanum 

 Chevr. Si M. Péringuey avait consulté, comme c'était son 

 devoir, V Essai sur les Drimostomides de Chaudoir, il aurait 

 appris que le fuscipes est un Adrimus, et le mexicanum un Diplo- 

 Jiarpus. 



Parmi les espèces que M. Péringuey rapporte au genre 

 Drimostoma, deux au moins n'en font pas partie: laticoUe Bohem. 

 et amaroide Bohem.; les deux sont des Stomonaxus; le natalense 

 Péring. 1896 me fait plutôt l'effet d'un vrai JDrimostoma^ 

 à en juger par la courte description; cependant je peux me 

 tromper. 



6. Ge7i, Cyrtomoscelis (p. 558). — Ici, comme un peu partout, 

 nous rencontrons les choses les plus étranges. Je ne connais le 

 genre Cyrtomoscelis que d'après la description de Chaudoir, qui 

 est du reste fort détaillée, de sorte que si j'avais l'insecte sous 

 les yeux, je ne serais nullement embarrassé de le déterminer cor- 

 rectement secundum Chaudoir; mais en comparant la description 

 originale à celle que donne M. Péringuey je constate les plus 

 extraordinaires contradictions : 



