— 523 — 



les caractères, dès que M. Péringuey, de son propre aveu, avait 

 eu sous les yeux le «^г/ре» de Boheman? C'est tout à fait sin- 

 gulier, d'autant plus qu'il est difficile de ne pas reconnaître un 

 Metaxys, ne fût-ce qu'à cause de la longueur insolite du premier 

 article des tarses. 



7. Gen. Pterosüchus^) (p. 559). — Je ne m'arrêterai pas à 

 discuter la définition du genre; elle convient tant bien que mal 

 aux espèces sud-africaines, et sous les autres rapports il y en 

 aurait trop long à dire. 



M. Péringuey observe avec raison que toutes les espèces 

 d'Afrique australe ne peuvent pas être réparties dans les deux 

 sous-genres que j'ai établis en 1891 {Cophosomorpha m. et Stero- 

 pomorpJia m. = Ghalcochrous Chaud.); c'est fort bien sans doute, 

 mais il eût valu mieux encore d'établir les sous- genres nouveaux, 

 dont le besoin se faisait sentir; besogne qui n'eût pas dû embar- 

 rasser M. Péringuey outre mesure, attendu qu'il avait en sa 

 possession la totalité des espèces. J'ai du reste établi en 1896 

 (avant la publication du ((Descriptive Catalogue») deux autres sous- 

 genres, et M. Péringuey ne l'ignorait pas: il en parle aux pages 

 608 — 610 de son ouvrage. 



Il est à regretter que M. Péringuey n'ait pas fait usage, 

 dans le tableau synoptique des espèces, des caractères si impor- 

 tants et si aisés à observer, qu'on peut tirer de la conformation 

 des épisternes métasternaux et de l'article terminal des tarses; 

 j'avais cependant signalé ces caractères dès 1891, alors que je 

 n'étais qu'un débutant. Au lieu de ces caractères précis, inva- 

 riables et faciles à définir, M. Péringuey emploie eu première 

 ligne, dans son Synopsis, la forme du pronotum, dont la définition 

 ne peut jamais être précise à souhait; ce procédé est on ne peut 

 plus malencontreux. — En général, il est supreuant qu'à l'époque 

 actuelle, malgré les progrès incessants de la science, M. Périn- 



6) = Feronia sensu lato. 



