— 524 — 



guey choisisse pour modèle les descriptions d'il y a cinquante 

 ans; partout, l'auteur du «Descrij^tive Catalogue» ne fait que dé- 

 crire la surface du corps des espèces, en négligeant — évidemment 

 à dessein — les autres caractères, malgré toute leur importance. 

 C'est très singulier. 



Je me suis vainement efforcé de comprendre pourquoi M. Pé- 

 ringuey transforme en masculins les noms subgénériques qui 

 primitivement étaient des féminins {CophosomorpJms, Sferopo- 

 morphus, etc. au lieu de Copliosomorpha^ Steropomorplia)\ M. Pé- 

 ringuey considère-t-il les noms subgénériques comme des adjec- 

 tifs dont les désinences doivent se modifier selon que le genre est 

 un masculin ou un féminin? Ou bien le féminin a-t-il en soi 

 quelque chose qui contrarie particulièrement l'auteur du «Descrip- 

 tive Catalogue»? 



8. Pterostichus soror, Tschitsch. (p. 565). — M. Péringuey 

 dit, dans une note au bas de la page, qu'il ne serait pas surpris 

 si ma Feronia (Gophosomorpha) soror se trouvait être une $ de 

 Camptoscelis hottentota; je regrette de ne pas pouvoir m'incliner 

 devant cet arrêt. 



Je confesserai volontiers que la description originale de Fer. 

 soror est loin d'être parfaite et qu'il y a, p. ex., une erreur 

 regrettable quant à la conformation des élytres; aussi ai-je eu 

 soin d'y faire les corrections nécessaires^); circonstance que, soit 

 dit en passant, M. Péringuey semble ignorer. 



Cependant, toute imparfaite que soit la description dont il 

 s'agit, il y est mentionné un caractère que M. Péringuey eût 

 bien fait de méditer. Je dis notamment 1. с que les antennes 

 sont^/MS robustes que chez la G. hottentota: que M. Péringuey 

 compare les deux sexes de Vhottentota, il trouvera que chez les S 

 comme chez les 2 les antennes sont également grêles; qu'il com- 

 pare ensuite les antennes de Vhotientota à celles de Fer. caffra p. 



7) Cf.: Ilorae Soc. Eut. Ross., XXYII, 1893, p. 459. 



