— 525 — 



ex.; je suppose qu'il trouvera, tout comme moi, une différence 

 très apparente; or, chez la Fer. soror les antennes sont conformées 

 comme chez la caffra. Mais M. Péringuey pense peut-être 

 qu'une différence, même très apparente, dans la conformation des 

 antennes n'est pas importante pour la distinction des espèces; si 

 tel est son avis, j'ose lui affirmer qu'il se trompe étrangement. 



Du reste, il n'y a pas seulement que les antennes; je dis 

 encore, toujours dans la même description ''), que chez la Fer. 

 soror la tête est moins grosse que chez Vhottentofa, que chez la 

 première les élytres sont ternes ($) et munis de deux pores dor- 

 saux (sur le 3-е interstrie bien entendu). Chez Vhottentota ?, qui 

 doit être bien connue à M. Péringuey, les élytres ne sont guère 

 moins brillants que chez les 6 et le 3-е interstrie est dépourvu 

 de pores. Malgré ces différences aussi importantes que malaisées 

 à méconnaître, M. Péringuey ne serait nullement surpris que la 

 Fer. soror soit une liottentota 2- 



Je regrette infiniment pour l'auteur du ((Descriptive Gata- 

 loguey>^ que sa pénétration soit si malencontreusement en désaccord 

 avec le plus vulgaire bon sens. 



Je remarquerai aussi que chez la G. liottentota $ (j'en ai 

 actuellement un exemplaire sous les yeux) les jambes intermé- 

 diaires ne sont pas conformées aussi normalement qu'il plait à 

 M. Péringuey de le dire; elles sont à peu près normalement 

 épaissies vers l'extrémité mais, quoique beaucoup moins arquées 

 que chez les 5, elles le sont encore assez visiblement, notamment 

 dans leur partie supérieure (basale). 



9. Teratotarsns Schouberti, Tschitsch. (p. 566). — Ici encore 

 M. Péringuey transforme on ne sait pourquoi Teratotarsa en un 

 masculin. 



Sans m'arrêter aux inexactitudes dans la définition du genre, 

 dont tout le monde s'apercevra en comparant la description ori- 



S) Description que M, Péringuey cite d'ailleurs textuellement. 



