— 526 — 



ginale, je regretterai seulement que M. Péringuey n'ait pas 

 jugé utile de mentionner la principale différence entre les $ et 

 les ? de cette espèce: chez les c? il n'y a qu'un seul pore séti- 

 gère de chaque côté au dernier segment abdominal; chez les 5 il 

 y en a de chaque côté deux^). 



1 0. Gen. Bhathymus. — Je ne connais malheureusement de 

 visu ni les Rhatymiis Dej. ni les Strigia BrulL; Chaudoir 

 (1878), qui réunit ces deux genres en un seul, n'a fait que dé- 

 crire les espèces, sans exposer les caractères du genre, ni même 

 spécifier la place exacte qu'il doit occuper dans le système. Je 

 n'avais, par conséquent, pas eu d'abord l'intention d'en parler 

 dans ces «Observations». Cependant^ en présence d'erreurs aussi 

 graves et aussi nombreuses que celles oi^i, malheureusement, s'est 

 laissé entraîner M. Péringuey, j'ai eu la curiosité de comparer 

 les anciennes descriptions du genre BJiatymus^^) avec celle qui 

 en est donnée dans le ((Descriptive Catalogue». Voici ce que j'ai 

 trouvé, p. ex., au sujet des palpes: 



Dernier article des 

 palpes maxillaires: 



Dernier article des 

 palpes labiaux: 



Dernier article de 

 tous les palpes: 



Description de 

 Dejean. 



«trèslégèrement sé- 

 curiforme, presque 

 cylindrique» 

 «assez fortement sé- 

 curiforme, assez 

 mince à la base, 

 assez large à l'ex- 

 trémité et presque 

 en triangle très al- 

 longé» 



Description de 

 Brullé. 



«cylindrique». 



«triangulaire». 



Description de 

 M. Péringuey. 



«subcylindrical». 



Je n'apprécie pas, je constate. 



9) Cf. Tschitschérine: Horae Soc. Ent. Ross., XXVII, 1893, p. 453; id.: 

 Ann. Mus. Zool. Acad. Imp. Se. St.-Pétersb., 1896, p. 62. 



10) Dejean, Spec. Col., V, p. 788; Brullé, Hiat. Nat. Ins., IV, pp. 343 et 381. 



