DMDAIUES 11 



même a été le point de départ d'une théorie nouyelle de l'éclatement 

 proposée par Ivanzov [9G]. D'après ce naturaliste, le contenu de la capsule 

 ne serait pas un liquide inerte, mais une substance gélatineuse très 

 avide d'eau. La membrane interne de la capsule et les parois du filament 

 urticant, qui sé[>arent cette substance du dehors, seraient très }»erméabl(;s 

 à l'eau, mais la paroi externe de la capsule et le capuchon seraient 

 imperméables et s'opposeraient à l'arrivée de ce liquide. Quand le 

 cnidocil est touché, son action serait seulement de faire déjeter le 

 capuchon qui ouvre à l'eau ambiante un accès vers la gélatine intra- 

 capsulaire à travers le sommet de la capsule interne et la portion basi- 

 lairedu filament. Ce liquide entrerait ainsi dans la capsule, aug-inenterait 

 sa pression intérieure et forcerait le filament à se dévag'iner. Le point 

 faible de cette séduisante théorie, c'est qu'elle suppose une imperméa- 

 bilité de la capsule externe qui n'est pas réelle, car on constate qu'elle 

 se laisse aisément traverser par les liquides colorés. Sig-nalons enfin 

 l'explication suivante proposée par (rRENACHER [95]. Dans la capsule la 

 pression est, déjà à l'état de repos, consi<lérable et presque suffisante 

 pour déterminer ladévagination. Ce qui lui fait obstacle, c'est la petitesse 

 de l'orifice de la capsule externe (jui s'o])pose à la dévagination. Cet 

 orifice est empêché de se dilater par le capuchon soudé à ses bords. Mais 

 ce capuchon est plissé radiairement et, quand le cnidocil est excité, il a 

 pour fonction de faire déplisser le capuchon; celui-ci alors ne maintient 

 plus l'orifice de la capsule, qui se dilate librement et laisse sortir le 

 filament. Malheureusement, ce plissement du capuchon n'est pas très net 

 et on ne voit pas du tout comme le cnidocil peut avoir une action sur lui. 



expérimentales sur les mouvements des liquides dans les tubes de très petit diamètre, /;; Méin. 

 des savants étrangers de l'Acad. des Se. de Paris, vol. 11, p. 443, 1846) indique formelle- 

 ment que le coefficient de viscosité intervient à la première puissance. Son coefficient 



K = 2 495,22 pour l'eau est obtenu par la forumle lv=,cio— ^ 'i tHant le coefficient de 



iZO Tj 



viscosité qui, pour l'eau à 10°, est 0,01309. D'autre part, la valeur 60 attribuée par 

 Lendenfeld au coefficient de \iscosité du venin par rapport à l'eau, semble extrêmement 

 exagérée, si l'on songe que, d'après SghrOttnkr (Wiener Berichte, vol. 71, 1878), l'eau addi- 

 tionnée de 49,79 0/0 de glycérine, a pour coefficient de viscosité, à 8°, 5 : 0,0926, ce qui, 



0926 

 par rapport à l'eau donne „'„'^„ = 7,07. Si on refait le calcul d'après des données plus 



justes et plus raisonnables, en supposant la pression égale à 1 atm., comptée en milllm. 

 de mercure, le tube inextensible, la viscosité égale à 10 pris à la première puissance, 

 on a, pour la quantité en millim. cubes écoulée de 1 nématocyste en 1 seconde : 

 2 495,22x760x0,0007' t, n(,.i.,^ ^ inna ■ , ^ jk, a ^ . 



,-» — lA- =0,00227; et 1000 nematocvstes, en 10 secondes, donneront 



2 X 10 . ' ' 



22mmc^ 7^ ce qui est singulièrement différent du résultat de Lendenfeld et parfaitement 



compatible avec l'idée que le liquide sort par le canal du uéraalocysle. xMais il est juste 



d'ajouter que les expériences de t'oiseuille ont porté sur des tubes beaucoup plus larges et 



que la résistance à l'écoulement dans ces tubes des néraatoc\ stes, qui sont d'un autre ordre 



de grandeur, est inconnue et peut être beaucoup plus forte. \in terminant, nous remercions 



nos collègues de la Faculté de Paris, MM. liouty, Li|)pmMnn et l'oincaré, des renseignements 



qu'ils ont bien voulu nous donner au sujet de cette question. 



