LEPTOLIDES 



49 



lame endoderiniquc comprise entre les ectodermes exombrellaire et 

 sous-ombrellaire disparaît à son tour, les couches se fusionnent et 

 l'on n'a plus, finalement, qu'un manubrium avec la structure ordi- 

 naire et chargé de produits sexuels sous-ectodermiques, logé dans un 

 sac formé d'une membrane ectodermique simple ou double, selon (ju'il 

 comprend ou non un ectothèque (Ex. : Cordyloplioj^a, Heterocordyle, 

 Endendriuin, Campanidaria d'). Dans ce cas, il n'y a plus dans le bour- 

 geonnement de nodule médusaire, en sorte que l'on pourrait se deman- 

 der si l'on a bien afl'aire encore à une réduction de la Méduse primitive. 

 Mais la preuve qu'il en est bien ainsi est fournie par le fait que, dans 

 certains cas {Campannlaria flexuosa), les colonies c? ont des sporosacs, 

 tandis que les colonies Ç forment des gonophores qui sont incontesta- 

 l)lement dérivés des Méduses, puisqu'ils se développent par un nodule 

 médusaire. 



Cette série de formes fournit un remarquable exemple de réduction 

 d'individus libres, à l'état de simples organes d'un organisme colonial. 

 L'explication la plus vraisemblable de ces phénomènes a été fournie 

 par Weismann [83] qui leur donne pour cause une maturation précoce des 

 produits sexuels, à un moment où la Méduse chargée de les disséminer 

 n'a pas eu encore le temps de développer ses organes. 



Dans la pratique, on réunit d'ordinaire les formes médusaires qui 

 deviennent libres, sous les noms do Méduses ; et toutes celles qui restent 

 fixées, sous celui de gonophores ; et cela est d'autant plus utile que, dans 

 bien des cas, on n'a pas décrit les choses avec assez de détail pour 

 permettre des distinctions plus précises. Nous ferons souvent ainsi (*). 



(1) Il y a de nombreuses divergences dans le dénombrement et la dénomination de ces 

 divers stades de réduction. Nous avons suivi la nomenclature de Weismann [83], sauf que 

 nous n'avons pas établi deux divisions dans les gonophores selon le degré de réduction de leur 

 système endodermique. Nous avons cru devoir conserver aux sporosacs ce nom qui leur avait 

 été donné par Allman et auquel Weismann a substitué celui de sporophorcs. Nous avons en 

 outre substitué pour les Médusoïdes le terme fijce au terme sessile {sessile MediisoUen, sessile 

 Gonophoren] qui a, en îrançais, un tout autre sens, celui de fixation directe sans pédon- 

 cule. Ghun, dans ses Cœlenterata (dont la publication est encore bien peu avancée) du Thier 

 Reich deBRONN, appelle Médnsoides toutes les Méduses réduites, libres ou fixes, à la condition 

 qu'elles soient dépourvues de Ijouche, et applique cette dénomination aussi bien aux formes 

 médusaires non pourvues de produits sexuels, comme les cloches natatoires des Siphono- 

 phores. Par contre, il applique le nom de gonophores aux Médusoïdes pourvus de produits 

 sexuels même quand ils sont libres. Cette manière de faire ne nous paraît pas très heureuse. 

 Allman avait proposé les noms di^ planoblaste pour toutes les formes qui deviennent libres et 

 qui sont presque toujours médusiformi'S (sauf l'exception de Dicorune) et celui dlicdrioblaste 

 à toutes celles qui restent fixées (gonophores et sporosacs); il appelait Méduso'ide ce que nous 

 avons appelé gonophore et appliquait le nom de gonophore à tout corps ou individu reproduc- 

 teur indistinctement, à toute individualité de son (jonosome. Dans ses gonophores, il appelle 

 phanérocodomqaes ceux qui ont les organes et la forme d'une Méduse : ce sont nos Méduses, 

 Médusoïdes et gonophores, et adclocodoinqiies ceux qui sont réduits à im sporosac. Il appelle 

 aussi (jonochèmes les gonophores phanérocodoniques et blastochèmes les individus médusi- 

 formes (phanérocodoniques) non sexués et doués de la faculté blastogénétique. Cette nomen- 

 clature n'a pas été suivie. Van Beneden [66] avait proposé le nom de tcléoii pour les Méduses 



T. II -« '♦ 



