SII'HONOPHORES 291 



laissé aller à une exagération manifeste lorsqu'il attribue au moindre 

 diverticule la valeur d'une personne indépendante, quand les Méduses et 

 les Polypes nous montrent, dans les tentacules par exemple, des organes 

 d'individualités complexes. 



Mais le point délicat est de concevoir comment FHydraire fixé a pu 

 devenir libre et se munir d'un organe nouveau, le ilolteur. 



Claus [84], reculant devant la difficulté de rendre la liberté à un 

 Ilydraire fixé, fait provenir le Siphonophore directement de la larve 

 libre. 



KoRscHELT et Heider [9oJ, dans leur traité d'embryogénie, émettent et 

 précisent une idée analogue. Ils pensent qu'une larve d'Hydraire a pu 

 se fixer à la surface de l'eau qui, grâce à la tension superficielle, agit, 

 dans une cei'taine mesure, à la manière d'une paroi résistante, et là, dé- 

 velopper une colonie suspendue à cette surface. La portion basilaire, 

 par suite de son contact avec l'air, se serait creusée en nacelle, puis 

 fermée en flotteur, et, alors seulement, la colonie aurait pu quitter la 

 surface et mener une vie pélagique. 



K. C. Schneider [96] assure au contraire, qu'un Hydraire ainsi placé, 

 sans ménagements, dans les conditions de la vie pélagique n'aurait 

 aucune chance de vivre. Aussi pense-t-il et s'efforce- t-il de montrer que 

 la structure et la disposition des parties caractéristiques des Siphono- 

 phores (ou du moins, des plus simples d'entre eux, les Calycopliorides, 

 avec leurs Eudoxies), se sont produites sur l'Hydraire encore fixé, par 

 les seules nécessités de la division du travail, et qu'alors seulement, un 

 fragment de la colonie, arraché, rendu libre et entraîné par des bour- 

 geons médusoïdes restés adhérents, a formé d'emblée une colonie 

 d'Hydraires adaptée à la vie pélagique, c'est-à-dire un Siphonophore. 



Chun [97] enfin, sans se prononcer sur une question qui ne lui semble 

 pas mûre, se demande si les Siphonophores ne dériveraient pas de 

 quelque Hydraire pélagique, dont on a le droit de supposer l'existence 

 lorsqu'on songe à celle du Neînopsis (Voir p. 78) et de ces Graptolites 

 pélagiques munis d'un flotteur central, qu'ont dévoilés les récents tra- 

 vaux des paléontologistes. 



En comparant dans leurs grands traits, les théories médusomorphes 

 et hydromorphes, on voit qu'elles présentent chacune, par rapport à 

 l'autre, des supériorités et des infériorités. La théorie médusomorphe 

 a l'avantage de partir d'une forme déjà pélagique; elle explique le 

 flotteur d'une manière toute naturelle, fortement appuyée par l'em- 

 bryogénie, si du moins on envisage la tige comme un stolon apical 

 bourgeonnant. Son point faible est qu'elle doit interpréter tous les 

 organes comme Méduses ou parties de Méduses, car jamais une Méduse 

 ne bourgeonne de Polypes. De là, la nécessité d'attribuer au moindre di- 

 verticule se présentant isolé sur la tige, la signification d'une Méduse 

 réduite, ou d'admettre une multiplication et une dispersion d'organes 



