292 SIPHONOPHORES 



qu'aucune observation ne confirme, et qui, selon la très frappante re- 

 marque de Chun, fait ressembler le Siphonophore à ces idoles que l'ima- 

 gination de leurs barbares adorateurs dote de plusieurs têtes et de 

 plusieurs paires de jambes et de bras. 



La théorie hydromorphe échappe à ces inconvénients, car l'Hydraire 

 bourgeonne à la fois des Méduses et des Polypes, et elle est, à tout 

 prendre, plus solide que l'autre; mais nous venons de voir quelle diffi- 

 culté elle éprouverait à expliquer le flotteur et le passage à l'état péla- 

 gique. 



Enfin on peut leur faire, à l'une et à l'autre, ce reproche, appli- 

 cable d'ailleurs à toutes les théories phylogénétiques, qu'elles recons- 

 tituent une descendance hypothétique d'après des données absolument 

 insuffisantes et en invoquant les dérivations les plus simples, les plus 

 logiques, les plus naturelles, quand l'observation des processus ontogé- 

 nétiques nous montre partout, régnant en maîtres, la complication inu- 

 tile et l'irrationalité, aboutissant à la réalisation de ce qui était impos- 

 sible à prévoir. Ce n'est pas que tout ne soit rigoureusement logique dans 

 la succession des causes et des effets (|ui sont intervenus dans l'évolu- 

 tion phylogénétique de chaque forme vivante ; mais cette logique est 

 toute de détail et a dû tenir compte de l'intervention de mille condi- 

 tions accessoires, locales, contingentes, etc., dont nous ne pouvons rien 

 soupçonner; et elle n'a rien de commun avec cette logique à grandes 

 enjambées que nous appli([uons dans nos essais de reconstitution phylo- 

 génétique. 



Dans la critique des théories polypersonnelle et polyorganique, il 

 faut d'abord mettre de côté la discussion stérile qui tend à les envahir, 

 sur la définition de l'organe et de l'individu : tout le monde s'entend sur 

 la chose, tout le monde bataille sur les mots; il n'y a donc autre chose 

 à faire que de laisser ce sujet aux oisifs. Cela mis à part, ce qui reste en 

 discussion, c'est de savoir si tel organe (ne disons pas représente, ce qui 

 serait retomber dans les discussions métaphysiques) mais dérive phylo- 

 génétiqueuient d'une partie d'un être (Polype ou Méduse) dont les autres 

 parties sont encore présentes, ou d'un être entier (Polype ou Méduse), 

 réduit à cette partie; si, par exemple, à la place d'un cystozoïde avec 

 son palpacule, il y avait chez l'ancêtre un seul polype normal qui n'a 

 gardé qu'un tentacule, ou s'il y en avait deux dont l'un a perdu ses 

 tentacules et dont l'autre a entièrement disparu, à l'exception d'un 

 tentacule qui est resté inséré sur le Polype voisin; ou encore, si là où 

 l'on trouve chez le Siphonophore actuel de petits boucliers sur les entre- 

 nœuds, il y avait chez l'ancêtre un seul bouclier dont le rudiment s'est 

 subdivisé en parties qui se sont répandues sur l'entre-nœud précédem- 

 ment nu, ou s'il y avait sur cet entre-nœud, plusieurs individus 

 complets, médusiformes sans doute, dont il n'est resté que l'ombrelle 

 transformée en bouclier. 



Eh bien, cela est non moins inutile à discuter, car nous ne le saurons 



