SIPHONOPHORES 293 



jamais. Et trouverait-on même de nouvelles formes intermédiaires, que 

 Ja difficulté de leur interprétation laisserait la question presque aussi 

 insoluble qu'avant! 



Pour nous, il nous semble plus rationnel de voir dans le Siphono- 

 phore le produit de l'évolution d'un plasma ovospermique, apte à former 

 d'emblée, avec le concours nécessaire des conditions qu'il rencontre, un 

 organisme présentant, avec les autres Hydroméduses, des ressemblances 

 et des différences. Ses ressemblances, il les doit à sa parenté phylogé- 

 nétique avec celui des Hydroméduses : il forme des parties sembla- 

 blement (mais non identiquement) conformées (des nématoblastes, des 

 noyaux médusaires, des ombrelles, des manubriums, des polvpes, des 

 dactylozoïdes, des tentacules, etc., etc.) parce que, dans sa constitution 

 physico-chimique, il reste fondamentalement semblable à celui de ses 

 ancêtres Hydroméduses. Ses différences, il les doit aux modifications 

 qu'il a subies par rapport à ce dernier. Quant à savoir comment ces 

 modifications se sont produites, si eUes ont été graduelles, si elles sont 

 dues à une action sur l'adulte, dont le retentissement sur le plasma 

 germinal est pour le moment incompréhensible; ou si elles sont le 

 produit de certaines variations directes du plasma germinal, cela est 

 pour le moment impossible. Dire qu'il y a correspondance objective entre 

 telles parties du Siphonophore et telles autres de FHydraire ou de la 

 Méduse, c'est trancher la question dans le premier sens, car si la 

 seconde hypothèse est la vraie, tout est neuf dans le Siphonophore par 

 rapport aux formes parentes : ce bouclier ressemble à une ombrelle, 

 mais il n'a jamais été ombrelle, et ne dérive pas plus d'une ombrelle 

 que la forme cristalline du soufre octaédrique n'a dérivé graduelle- 

 ment de celle du soufre prismatique. 



Toutes nos préférences sont pour cette dernière manière devoir; 

 mais comme nous sommes hors d'état de démontrer sa justesse, nous 

 nous contenterons de dire qu'elle est aussi bien fondée que la première 

 et que l'on risque de perdre son temps et sa peine en discutant, au sujet 

 des formes animales des questions de correspondance morpliologique qui 

 peut-être ne reposent sur rien d'objectif. 



