HRXACOKALI.IDÉS 601 



relativement aux Fongies et à leurs synapticules d'une part, aux pores 

 des Perforés et à leur cœnenchyme poreux d'autre part, pour avoir le 



ZiTTEL [9o] a accepte celte classification avec quelques chaiigeiueuts de détail. Voici celle 

 qu'il propose : 



TURBINOLID.E 



OcuLixiD.r. 



PoCILLOPOEtD^ 



APOROSA l Stylovhorid.e 



PERFOnA TA 



\sTR.KID.i: 



FrxaiD^ 



A ne H. Kocr. i t/hd. i: 



KUPSAUMID.E 

 T//A MXASTR.EWJi 



poritid.e 

 Mahreporid.e 



Aslr;i'iii:i' 

 KusinUinx 



Sponiiioiiiorphuim' 

 TiirbiiKirina' 

 Poritiiiw 

 Alveoporina', 



Mais la plupart des autres auteurs l'ont plus profondément remaniée. 



Indépendamment l'un de l'autre et la même année, Fowler [8o] et Duncan [So], tout en 

 acceptant les Perforés et les Imperforés d'Kdwards et Haime, ont s(''paré des premiers les 

 Funijies pour en faire un groupe distinct de valeur égale. Les Fungies, en effet, et les formes 

 qu'on peut leur rattacher se séparent des Apores et se rapiu-ochent des Poreux par leurs 

 septes généralement perforés et par leur muraille qui l'est ([uelquefois: et, à ce titre, ils 

 forment un groupe de transition entre les deux premiers. Mais d'autre part, ils se séparent 

 des Apores, outre la perforation fréquente de leur squelette, par l'importance que prennent 

 chez eux les formations synapticulaires, et des Perforés, par leur muraille, qui reste presque 

 toujours pseudothécale et non euthécale comme chez ceux-ci, par l'absence de cœnenchyme 

 perforé, par la présence d'un exosarque et par la nature même de leurs pores qui, lorsque par 

 exception ils existent sur la muraille, sont peu abondants, disséminés et ne donnent pas accès 

 à des canaux de tissus mous mettant en communication directe le conienchyme avec la 

 cavité intérieure des Polypes. 



C'est la classification de Duncan que nous avons principalement suivie. 



Quant aux classifications qui em[truntent leur critérium à d'autres caractères que ceux 

 choisis par Edwards et Haime, elles ne nous paraissent pas coustiluer un progrès réel. Nous 

 résumerons rapidement les princiindes. 



Heider [86] a le premier introduit la distinction entre l'eulhèipie et la pseudotbè(|ue et 

 fondé sur elle une classification. Aux Knthecalia pourvus d'une muraille vraie, formée chez 

 la larve par des centres de calcification spéciaux et ind(''pendants des septes, il rapporte les 

 genres Astroldes et peut-être Flnbellum; aux PscudotfuraJia, à muraille formée chez la larv(\ 

 conformément à la théorie de Koch, par li^s extn'-initc's externes divergentes des septes, il 

 rapporte les genres (7 /fldofora, Dendrophi/llia, lihodopsainmia, IkihuiophylUa, Cnryophyllia, etc. 

 Mais il n'a pas donné une répartition complète des genres entre ces deux groupes, en sorte 

 que l'on resterait, pour la plupart d'entre eux, dans l'indécision s'il fallait appliquer son 

 système, vu ([ue l'on ne connaît le développement que d'un très petit nombre de formes. 



Orïmann [99] a rendu plus pratique l'application de ce système en modifiant la définition 

 du crilériuni de manière aie rendre discernable chez l'adultt' : il a|)[)elle Eiitliecalio les formes 

 chez lesciuelles la muraille montre, sur les coupes du polypier achevé, des centres distincts de 

 calcificalion, reconnaissables à la partie centrale sombre, due, comme nous savons, à un résidu 

 organique non min(''ralisé des premiei's calicoblastes groupés autour de ce centre; les Pseiido- 

 thecaUa sont pour lui ceux dont la muraille n'a pas de centres indi'pendants: et il distingue en 



