CTÉNAIRES 763 



moment où ils se sont sp[)arés d'un des feuillets principaux? La manière 

 dont se forme le mésoderme est identique à celle dont se sont formés 

 les éléments de Tectoderme. On peut donc le considérer comme un 

 ectoderme tardif. La seule différence est alors que, chez les Actinies ou 

 les Méduses, cet ectoderme est encore plus tardif ('). 



Les tentacules présentent une différence impoj-taiite dans la constitu- 

 tion de leur axe, endodermique chez les Cnidaires, mésogléen et mus- 

 culaire chez les Cténaires. C'est comme si l'endoderme s'en était retiré, 

 laissant la mésoglée y pénétrer, tandis que le mésoderme y forme une 

 enveloppe musculaire (*). 



L'absence des nématohlastes et leur remplacement par les colloblasles 

 est une dernière différence de haute valeur. On a cherché, mais sans 

 succès, à homologuer ces deux éléments. Anatomiquement etembryogéni- 

 quement, ils ne se ressemblent guère, mais il n'y en a pas moins quelque 

 chose de bien singulier dans cette aptitude des cellules ectodermiques 

 dans les deux groupes à se transformer en appareils aptes à remplir, par 

 des moyens difTérenls, une fonction commune si particulière. Rappe- 

 lons qu'il y a un Cténaire [Euchlora rubra) qui a ses tentacules armés 

 de nématohlastes en place de colloblastes. 



Enfin, les palettes sont un dernier trait différentiel caractéristique, 

 mais on les conçoit aisément comme dérivées d'un revêtement ciliaire 

 général (|ui existe chez tous les Cnidaires, du moins à l'état larvaire. 



Nous croyons tenir compte également des ressemblances et des diffé- 

 rences ci-dessus examinées en séparant les Cténaires des Plathelmin- 

 thes pour les placer avec les Cnidaires dans l'embranchement des 

 Cœlentérés, mais en les séparant des Cnidaires pour en faire un sous- 

 embranchement distinct. 



Sans chercher à résoudre une question phylogénétique sans doute 

 insoluble, on peut se demander de quels Cnidaires les Cténaires se 

 rapprochent le plus. 



Ici encore, les avis sont très partagés. 



Hàckel [79] les rapporte aux Antboméduses et voit dans Ctenaria 

 (fig. 1091) le lien entre les deux groupes. Nous avons indiqué (Voir j). 77), 



(') Cependant, comme il y a iuh> {li\ ision rirak' des 8 niacmnu'rt'S en IG avant la sépara- 

 tion des éli'nicnts nK'Sodermiques, il peut sembler plus naturel de consid(''rer le mésoderme 

 comme un endoderme précoce. Cela ne modifie guère les assimilations ci-dessus indiquées, 

 puisque les relations de l'endoderme avec la mésoglée sont fondameidalement les mêmes que 

 celles de l'ectoderme, et en considi-rant les choses ainsi, on atténuerait la différence qui existe 

 entre les tentacules des Cténaires et ceux des Cnidaires, car leur axe deviendrait alors 

 endodermique. Cet axe est déjà chez les Cnidaires tantôt creux, tantôt plein; la différence se 

 réduirait à ceci, que chez les Cnidaires à tentacules pleins cet axe est cellulaire, chordoïde, 

 tandis qu'ici les éléments endodermi(pies s'y sont transformés en muscles. Mais cela conduirait 

 à admettre un cordon de mé-sodée au centre d'un tuhc endodermique, ce ((ui est mi rapport 

 inadmissiblf. en sorte (|Ue, tout l)ien considi'rt'', il vaut mieux laisser au mi''soderme l'inter- 

 prétation d'ectoderme tardif. 



(-) Voir la note ci-dessus. 



