— be- 

 fehlen. Ara Pronotum sollen nach Mené triés die Seiten der Basis 

 nur deutlicher (ils hei anœius, mithin wenig punktirt und die Fühler 

 dunkel sein, nur an der Basis rCtthlich gefärbt; diese Angaben 

 nebst dem soeben von dem Hinterkörper Gesagten passen nui' auf 

 H. tacitiirnns, welcher nach Chaudoir im Kaukasus auch vor- 

 kommen soll. 



P. 106, § 11'. — An dieser Stelle ist der Name H. pastus 

 M en. zu streichen; die betreffende Diagnose bezieht sich auf den 

 speciell kaukasischen H. reflexus Putz. — Der aus Süd- West- 

 Sibirien beschriebene Я. pastus Mén. ist dagegen identisch mit 

 H. brevis Motsch. (Bestimm.-Tab., p. 109, § 16"); die Art ist 

 von Mené triés nach zwei ganz unreifen Stücken bescluieben 

 gewesen, daher die in der Originalbeschreibung erwähnte auf- 

 fällige Färbung. Es liegen mir zum \"ergleich die beiden typischen 

 Exemplare vor. 



P. 107. — H. skutariensis Reitt., n. sp., ist identisch mit 

 H. tristis Tsch. in Ann. Soc. Eut. France, 1898, p. 186. — 

 Weshalb College Reitter dieser meiner Art nicht gedenkt, kann 

 ich nicht begreifen, da er doch die von mir 1. с beschriebenen 

 H. foreujer, trivialis, anatolicus und brachjpterus erwähnt. 



P. 110, § 18". — H. salimis Dej. kommt in Süd-Ost-Russlaud 

 (Gouv. Astrachan) nicht angeblich, sondern ganz bestimmt vor^^). 



P. 1 12, § 2". — Hierher gehört auch H. nigripennis Motsch., 

 Ins. Sibér., p. 221, aus Gouv. Astrachan. Dem picipennis 

 recht ähnlich, nur ist der Halsschild breiter, die Flügeldecken 

 relativ etwas kürzer und breiter, beide an den Seiten etwas mehr 

 gerundet; Schenkel schwärzlich, Tibien ziu* Spitze hin in der 

 Regel mehr weniger stark angedunkelt. Offenbar nur Var. von 

 picipennis; irgend ein scharfes Unterschiedsmerkmal habe ich nicht 

 constatiren können. — 5 Exemplare aus Gouv. Astrachan, in 

 meiner Sammlung; ein sechstes angeblich aus Ungarn. 



55) \^ergl. z. Б. Tsclutscbérine in Horae Soc. Ent. Ross., XXIX, 1895, 

 p. 220, п. 43. 



