— 534 — 



On ne s'explique pas comment Chaudoir 1874 n'a pas songé à 

 comparer le viridescens au marginiferum. 



9. M. Sloane se demande ce que peut bien être W(Homalo- 

 soma violaceum Gast.», mais il n'existe pas d'insecte ainsi nommé 

 et on ne s'explique pas du tout pourquoi Gemminger & Harold, 

 Cat., I, p. 330, ont référé au genre Homalosoma de leur catalo- 

 gue une espèce que Castelneau avait décrite sous le nom de 

 Trigonotoma violacea (Gast., Et. Ent., 1, 1834, p. 76). Du reste, 

 ce n'est pas davantage un Trigonotoma-^ c'est un Notonomus, 

 comme l'a déjà observé Chaudoir (in Ann. Soc. Ent. Belg., XI, 

 1867 — 1868, p. 162) et comme j'ai pu le constater moi-même 

 sui' les types de Castelneau, qui m'avaient été communiqués par 

 le Muséum de Paris. 



10. Homalosoma carbonicolor Mot&cli. 1865. — Cette espèce 

 n'est certainement pas un Homalosoma et n'appartient probable- 

 ment pas même à la tribu des Flatgsmatini, attendu que Mo- 

 tschulsky lui attribue 4 articles glabres à la base des antennes 

 (caractère qui, parmi les Flatysmatini, ne s'observe que chez les 

 seuls Catadrotnus); c'est peut-être quelque insecte de la tribu des 

 Broscinij voisin des Mecodema ou des Percosoma, 



M. Sloane pense que VH. carhonicolor Motsch. est peut- 

 être voisin de Platysma {Nesopterostichus m.) planiuscidum 

 White, mais cette supposition est gratuite et inadmissible. 



Quoi qu'il en soit, le mieux serait de rayer complètement 

 cette espèce des catalogues, parce que les types de Motschulsky 

 sont presque tous perdus; quant à la description originale, elle est 

 tout à fait obscure et n'offre aucune ressource. 



-^^••<- 



