IMMUNITÉ ACQUISE 783 
avec le venin de Notechis ont la même sensibilité que des lapins neufs 
vis-à-vis d’un autre venin curarisant, comme le venin de Cobra. 
L'immunité peu d'ailleurs succéder à l’anaphylaxie ; en effet, après 
l’inoculation sous la peau du lapin de doses faibles et répétées de venin 
de Crotalus adamanteus, on observe d’abord une exagération des symp- 
tômes protéotoxiques avec l'apparition de quelques symptômes surajoutés; 
puis, si l’on continue les inoculations, on constate que, vers la 6° ou 7° 
injection, ces symptômes s’amendent et finissent par disparaître. 
Ces faits présentent un grand intérêt dans les précautions à prendre 
au cours de l’immunisation en vue de l'obtention des sérums antive- 
nimeux. 
Mécanisme de l’action du sérum antivenimeux, actions réciproques 
des venins et des antivenins 
Nous avons vu que chez les animaux doués de l’immunité naturelle, 
le sang contient normalement des substances antitoxiques vis-à-vis du 
venin ; que chez les animaux vaccinés, sous l'influence de l'introduction 
d’antigènes tels que les venins entiers ou atténués, de sérum antiveni- 
meux ou normal, et de diverses substances, le sang a acquis des propriétés 
antivenimeuses dont l'existence est corrélative de l’état d’immunité active. 
Dans le cas des animaux envenimés ou des sujets mordus qui reçoi- 
vent du sérum antivenimeux, l’immunité passive s'établit par l’introduc- 
lion des substances antitoxiques du sérum ; et, dans tous les cas, la 
même question se pose de savoir par quel mécanisme intime la substance 
antitoxique protège l'organisme qui élabore normalement le venin ou qui 
le reçoit. 
Les cellules de l'organisme les plus sensibles au venin sont-elles 
rendues plus résistantes ou le venin est-il neutralisé soit chimiquement, 
soit physiologiquement par le sérum? 
Ce sont des questions qui ont préoccupé tous ceux qui ont réussi à 
immuniser des animaux contre le venin. 
La première idée qui s’est présentée à l'esprit est celle de l’antido- 
tisme physiologique : E. Roux, après avoir constaté que le sérum anti- 
diphtérique ne détruit pas la toxine in vitro, a pensé que le sérum antive- 
nimeux ne détruit pas davantage le venin. Sous son inspiration, A. Car.- 
METTE (1895), a fait l'expérience suivante : un mélange physiologiquement 
neutre de venin et d’antivenin a été préparé : une portion du mélange 
est portée à la température de 68°, qui coagule le sérum, et ainsi l’inac 
iive ; l’autre est inoculée telle quelle aux lapins témoins : la portion 
chauffée fait périr les lapins qui la reçoivent, alors que la portion non 
chauffée reste neutre vis-à-vis des témoins. D'où il résulte que l’antivenin 
ne détruit pas le venin in vitro par simple contact, car la chaleur à pu 
effectuer la séparation des deux éléments en détruisant l’un d’entre eux, 
ce qui ne se produirait pas s’il s'agissait d’une combinaison chimique. 
