784 SERPENTS 
Peu de temps après (1896), Fraser adopte la neutralisation chimique, 
en se fondant sur les faits suivants : si on augmente progressivement la 
dose de venin, il faut pour neutraliser celui-ci augmenter proportionnelle- 
ment la quantité de sérum : chaque augmentation qui correspond à une 
dose minima mortellle de venin nécessite o cc. 3 de sérum par kilo- 
gramme d'animal ; en outre, l’action du sérum est d'autant plus marquée 
qu'il est resté plus longtemps en contact avec le venin : ainsi, lorsqu'un 
mélange de 1 cc. 3 d’antivenin par kilogramme d'animal et de 5 fois la 
dose minima mortelle est essayé après 10 minutes de contact, il se montre 
encore mortel ; mais après 20 minutes et plus, le mélange est devenu 
inoffensif. Fraser en conclut à la neutralisation chimique. Il écarte Ja 
possibilité de l’action protectrice des leucocytes, stimulés par l’antivenin 
(théorie vitale), et celle d’une stimulation de l’organisme. 
CALMETTE et DELÉARDE (1896), refusent d'admettre la neutralisation 
chimique ; ils citent quelques cas où la fonction antitoxique n'existe pas, 
malgré qu'une forte immunité ait été acquise contre certaines toxines ; 
certains immunes sérums exercent une protection non spécifique contre le 
venin, et vice versa ; le sérum des animaux doués d'immunité naturelle 
vis-à-vis des toxines ne possède que rarement des propriétés antitoxiques 
vis-à-vis de ces toxines ; faits que les auteurs considèrent comme en faveur 
de l'intervention de l'organisme. 
Un peu plus tard (1898), C.-J. Marin et Caerry montrent que si l’on 
chauffe le mélange neutre de venin d'Hoplocephalus curtus et de sérum 
anticobra, dans les 10 minutes qui suivent sa préparation, le venin n’est 
pas encore détruit ou neutralisé par l’antivenin, et le mélange devient 
toxique : c'est ce qu'avait vu CALMETTE ; mais l’action toxique du venin 
ne réapparaitrait pas si on ne chauffe le mélange qu'après 20 minutes 
ou plus de contact. 
Les auteurs appuient leur opinion en utilisant la filtration : ils pré- 
parent un mélange neutre de venin et d'’antivenin et le maintiennent 
pendant 30 minutes à la température’ de 37° ; après quoi, le mélange est 
filtré sous pression à travers une bougie de porcelaine colmatée à la géla 
tine. Or, le filtrat obtenu est complètement inoffensif, ce qui montre 
que le venin, qui aurait pu passer, a été préalablement neutralisé. 
Ces expériences sont considérées comme concluantes par les auteurs, 
et offrent pour eux comme pour Fraser les caractères de réaction diasta- 
sique. 
En 1898, Srepnexs et Myers, en étudiant les effets de l’antivenin sur 
les propriétés hémolytiques et anticoagulantes du venin de Cobra, ont 
montré que la neutralisation de ces deux propriétés peut être effectuée in 
vitro ; d’où ils concluent à la nature exclusivement chimique de la neutra- 
lisation. 
En 1911, M. Arruus et B. Srawska reprennent les expériences de C.-J. 
MarTiN et Cnerny, mais en évitant les erreurs de ces auteurs : ceux-ci 
avaient admis que les mélanges de venin d’'Hoplocephalus curtus et de 
