786 SERPENTS 
venimeux annihile les effets du venin est assez complexe ; il exige l’inter- 
vention de plusieurs facteurs, parmi lesquels l'organisme joue le plus 
grand rôle, car le sérum à lui seul ne détruit pas le venin in vitro. 
Le mélange préalable avec le venin n’est pas non plus nécessaire pour 
qu'il protège l'organisme auquel on l’inocule. On sait d'autre part que 
l’antitoxicité du sang n'est pas toujours suffisante pour protéger un ani- 
mal contre la substance toxique correspondante : METCHNIKOFF a vu que 
le sang frais de l’écrevisse ne protège pas l’écrevisse elle-même contre le 
venin de scorpion, alors qu'il protège la souris ; c’est donc que le sang 
trouve dans l'organisme de la souris quelque condition ou quelque subs- 
tance qui active ses propriétés. Or, il n'y a guère que les ferments dont 
les conditions d'activité soient aussi complexes, et c’est pourquoi C. Pur- 
SALIX pensait qu'ils sont les principaux agents de la destruction du venin : 
« Déjà nous savons, dit-il, que dans le duodénum, le venin est digéré par 
la bile et les ferments intestinaux ; que dans les solutions glycérinées de 
venin de Vipère, l’échidno-toxine est digérée au bout d’un certain temps 
par l’échidnase. Pourquoi ce qui a lieu dans le duodénum ne pourrait-il 
se produire dans la peau ou dans le sang ? les ferments n’y manquent 
pas ; mais il faut qu'ils se trouvent dans des conditions favorables à leur 
activité. » 
Dans l’hypothèse de Pæisazix, le rôle du sérum consisterait surtout à 
sensibiliser le venin vis-à-vis des ferments digestifs du sang. De même que 
les sérums bactériolytiques, il contiendrait deux substances : la substance 
sensibilisatrice spécifique et une alexine ou cytase ; mais celle-ci serait 
insuffisante ou trop peu active pour agir efficacement in vitro. Elle serait 
complétée in vivo par l'apport constamment renouvelé de ferments plus 
actifs. 
Régénération du venin et de l’antivenin de leur combinaison neutre 
Les expériences de Kyes et Sacns (1903) avaient montré : 1° que !e 
sérum antivenimeux, dont l’action neutralisante in vitro est si manifeste 
sur le venin de Cobra, reste tout à fait inactif lorsqu'on l’ajoute au mé- 
lange venin +lécithine (cobra-lécithide) ; »° que l'addition de lécithine 
à une combinaison neutre venin + sérum antivenimeux ne remet pas le 
venin en liberté et que, dans ces conditions, il ne se forme pas de cobra- 
lécithide. 
Si, dans un mélange neutre cobralysine+ antivenin, on pouvait réus- 
sir à dissocier les deux constituants, et à faire combiner ensuite la cobra- 
lysine avec la lécithine, on aurait simultanément une toxine et une anti: 
toxine. Pour les raisons indiquées plus haut, cette toxine : lécithide, et 
l'antitoxine, sérum antivenimeurx, ne seraient plus capables de se combi- 
ner, mais le lécithide, grâce à ses propriétés hémolytiques, pourrait être 
mis en évidence. C'est ce qu'a réalisé MorGENROTA (1905) : en ajoutant 
un peu d'acide chlorhydrique au mélange neutre toxine+antitoxine 
