Zurückweisung der Vervollkommnungstheorie. 89 
Nothwendigkeit der bestimmten in den zahllosen mannichfaltigen Ab- 
stufungen der Organisation und Besonderheiten des Systems ausge- 
sprochenen Richtung des grossen Entwicklungsgesetzes zu verstehen. 
Daher erscheinen die von Seiten ausgezeichneter Forscher angestrengten 
Versuche begreiflich, die offenbar vorhandene grosse Lücke durch ein 
anderes Erklärungsprineip auszufüllen, nur wird es leider bei näherer 
Betrachtung sogleich ersichtlich, dass alle bisherigen Versuche der Art 
einer wahren und positiven Grundlage ermangeln und weiter nichts als 
Umschreibungen unerklärter Verhältnisse enthalten. Oben an steht die 
von Nägeli aufgestellte Vervollkommmungstheorie, welche die Annahme 
fordert, dass die individuellen Veränderungen nicht unbestimmt, nicht 
nach allen Seiten gleichmässig, sondern vorzugsweise und »mit bestimmter 
Orientirung« nach einer zusammengesetzteren vollkommeneren Organi- 
sation zielen, dass der Abänderungsprocess wie nach einem bestimmten 
Entwicklungsplane, wenn auch ohne übernatürliche Einwirkung, so doch 
durch eine dem Organismus immanente Tendenz der Vervollkommnung 
geleitet werde. Neben der natürlichen Züchtung, welche gewissermassen 
als Correktiv thätig sei und die Ausbildung der physiologischen Eigen- 
thümlichkeiten erkläre, müsse ein Vervollkommnungsprineip vorausgesetzt 
werden, welches die Gestaltung der morphologischen Charaktere beein- 
flusse. 
Man sieht jedoch alsbald ein, dass Nägeli bei vollkommen scharfer 
und richtiger Erkenntniss der vorhandenen Lücke, anstatt einer diese 
letztere beseitigenden Erklärung nichts als eine Phrase einführt, deren 
Aufnahme mit der Vorstellung verknüpft ist, als sei mit derselben 
etwas einer Erklärung Aehnliches gewornen. In der That aber ist der 
Ausdruck Vervollkommnungstendenz und Vervollkommnungstheorie nichts 
anders als die Uebertragung der in früherer Zeit so üblichen und miss- 
brauchten Phrase des Bildungstriebes oder nisus formativus von der indi- 
viduellen Entwicklungsgeschichte auf die Phylogenie. Gleiches gilt von dem 
Principe der »bestimmt gerichteten Variation« oder der Entwicklung aus 
»inneren Ursachen«, wie wir sie in den Schriften von Askenasy'!) und 
A. Braun?) ausgesprochen finden, von Forschern, welche über die 
Berechtigung Descendenzlehre ebenso übereinstimmen, als sie mit 
Darwin die Formverwandtschaft der Arten auf gemeinsame Abstam- 
mung zurückführen. 
Für einige Naturforscher liegt die Hauptschwierigkeit in der Vor- 
stellung, welche für Varietät und Art eine unübersteigliche Kluft voraus- 
setzt. Dieselben erkennen theilweise die Wirkung der natürlichen Zucht- 
1) Askenasy, Beiträge zur Kritik der Darwin’schen Lehre. Leipzig. 1872. 
2) A. Braun, Ueber die Bedeutung der Entwicklung in der Naturgeschichte. 
Berlin. 1872. 
