90 Einwurf der scharfen Begrenzung der Art. 
wahl an, gestehen sogar zu, dass der Darwinismus in den klimatischen 
Varietäten thatsächlich erwiesen sei, berufen sich aber stets auf den Art- 
begriff und die durch denselben bezeichneten Grenzen der Formbeständig- 
keit, welche niemals überschritten würden, so weit die Beobachtung 
reiche. Wenn wir uns indessen an die bereits früher erörterten 
Schwierigkeiten für die Bestimmung des Artbegriffes erinnern und aus 
der faktischen Unmöglichkeit, zwischen Art und Varietät eine scharfe 
Grenzlinie zu ziehen, die richtige und nothwendige Schlussfolgerung ziehen, 
so wird dieser Einwand die vermeintliche Bedeutung verlieren. Der durch 
direkte Beobachtung des Uebergangs einer lebenden Art in eine zweite zu 
führende Beweis ist ja schon durch die Selectionslehre selbst ausge- 
schlossen, so dass die Argumentation, welche aus der mangelnden direkten 
Beobachtung der Umwandlung diese überhaupt widerlegt zu haben glaubt, 
keiner weitern Zurückweisung bedarf!). Die empirische Begründung 
für die Zulässigkeit der Schlussfolgerung von der Varietät auf die Art 
liegt vielmehr in dem thatsächlichen Verhältniss zwischen Arten und 
Varietäten, wie unter Andern Nägeli treffend erörtert hat. »Die 
Racen, die auf künstlichem Wege erzogen wurden, verhalten sich ähnlich 
wie wirkliche Arten, sie haben einen analogen Formenkreis und eine 
analoge Constanz; sie zeigen bei der Bastardbildung ebenfalls eine ver- 
minderte Fruchtbarkeit und ihre Bastarde sind wie diejenigen der 
Arten eigenthümliche Formen, die sonst auf keine andere Weise ent- 
stehen können. Ebenso wenig lassen sich die in der Natur vorkom- 
menden Racen von den Arten streng und scharf unterscheiden. Das 
einzige absolute Merkmal für die Species, die Unveränderlichkeit, wird 
selbst von denen, die sie in der Theorie annehmen, in der Praxis preis- 
gegeben, indem sie von Mittelformen, von dem Uebergange der einen 
Species in die andere, von ihrem Ausarten, von ächten oder typischen 
und von abweichenden Formen einer Art, von bessern und schlechtern 
Arten sprechen. Diese Ausdrucksweisen sind allerdings der Wirklichkeit 
vollkommen angemessen, allein sie passen nur zu der Theorie der Ver- 
änderlichkeit. Der bisherigen Systematik wurzelte der Begriff der Species 
in dem Gebiete des Glaubens; er war unzugänglich der wissenschaft- 
lichen Erkenntniss und {der Prüfung durch Thatsachen; er war der 
1) Geht man freilich, wie z. B. Wigand, den zahlreichen Ergebnissen der 
neuern Forschung zum Trotz, von dem Begriffe der vollkommen selbstständigen 
und unveränderlichen Species aus und definirt man demgemäss die Species als den 
Formenkreis, welcher eine gemeinsame von andern Species verschiedene Abstam- 
mung hat, so hat man allerdings ein Bollwerk gegen den Darwinismus, nur dass 
dasselbe nicht auf den Thatsachen des Naturlebens beruht, sondern eine denselben 
widersprechende Glaubensäusserung ist. Mit jenem ersten Satze seines Buches 
überhebt uns der Autor im Grunde schon der weitern Mühe, auf den weitern 
Inhalt einzugehn. 
