4 A. StrAucH, 
ausgezeichneten Werke, das unstreitig die besten und detaillirtesten Artbeschreibungen 
enthält, haben die Verfasser sich ausserdem auch bemüht, bei jeder einzelnen Species die 
Verbreitungsgrenzen so genau, als es bei dem damaligen Stande der Kenntnisse möglich 
war, auseinanderzusetzen, weshalb mir diese Arbeit in jeder Hinsicht, sowohl bei Umgren- 
zung der einzelnen Arten, als auch ihrer Verbreitungsbezirke, von dem allergrössten 
Nutzen gewesen ist. Ferner erwähne ich hier einer vom Prof. A. Dum&ril im sechsten 
3ande der Archives du Mus&um publieirten Abhandlung, die ganz im Geiste der Erpetolo- 
gie gensrale abgefasst ist und gleichsam einen Nachtrag zu derselben bildet, so wie auch 
mehrerer kleinerer Aufsätze von Gray, in welchen gleichfalls sehr schätzenswerthe und 
sicher verbürgte Angaben über das Vorkommen einzelner Schildkröten- Arten enthalten 
sind. Endlich gehört in diese Kategorie noch die kritische Revision der Chelonier, die der 
berühmte Leydener Zoolog,.Dr. H. Schlegel, im herpetologischen, um das Jahr 1835') 
erschienenen Theile von Siebold’s Fauna Japonica veröffentlicht hat; diese Revision, die 
schon gleich bei ihrem Erscheinen für ein ziemlich verfehltes Unternehmen erklärt worden 
ist, enthält nun nicht allein sehr eingehende Untersuchungen über das Vorkommen der 
einzelnen Arten, sondern auch einen allgemeinen Ueberblick über die geographische Ver- 
breitung der ganzen Ordnung und wäre mir daher als Basis für meine nachfolgende Bear- 
beitung desselben Gegenstandes ausserordentlich willkommen gewesen, wenn nicht eben 
Schlegel in Auffassung und Umgrenzung der einzelnen Species, deren er im Ganzen nur 
44 annimmt), so ganz eigenthümliche, durchaus isolirt dastehende Ansichten entwickelt 
hätte. Abgesehn davon, dass er die zumeist scharf geschiedenen und gut charakterisirten 
Genera Wagler’s und Gray’s, deren Arbeiten er gekannt hat, verwirft und sämmtliche 
damals bekannte Schildkröten in 5 Gattungen, Testudo, Emys, Trionys, Chelonia und 
Sphargis unterbringt, also auf denselben Standpunkt zurückkehrt, auf welchem sich Ale- 
xandre Brongniart fast 30 Jahr früher befunden hat, so geht er auch in der ihm eige- 
nen, in allen seinen herpetologischen Arbeiten stets durchblickenden Neigung, Species 
zusammenzuziehen, in den allermeisten Fällen viel zu weit und vereinigt Arten, die, wie 
1) Die herpetologische Abtheilung der Fauna japonica 
trägt auf dem Haupttitel die Jahreszahl 1833, auf dem 
speciellen dagegen die Jahreszahl 1838, und ich kann da- 
her nicht genau angeben, wann dieselbe eigentlich er- 
schienen ist, vermuthe jedoch, dass ihr Erscheinen in 
das Jahr 1855 fällt, da Wiegmann sie im Jahresberichte 
für 1855 bespricht (vergl. Archiv 1836, II. p. 259) und 
ausdrücklich bemerkt, dass sie mit dem 2ten Bande der 
Erpetologie generale, dessen Vorrede am 6. Mai 1835 sig- 
nirt worden ist, zugleich erschien. 
2) Wie schon bemerkt erschien der chelonologische 
Theil der Erpetologie generale um dieselbe Zeit, wie 
Schlegel’s Revision, und es dürfte daher nicht uninter- 
essant sein, einen Vergleich anzustellen zwischen den 
Resultaten, zu welchen die Autoren der beiden genann- 
ten Werke zu derselben Zeit und bei Benutzung dersel- 
ben literarischen Hülfsmittel gelangt sind. Während 
Schlegel alle damals beschriebenen Schildkröten -Spe- 
cies auf 44 redueirt und in 5 Genera vertheilt, nehmen 
die Verfasser der Erpetologie generale 4 Familien, 22 
Genera und 121 Arten an, von welchen letztern 16 neu 
sind. Subtrahirt man nun von diesen 121 Species die 16 
neuen, die Schlegel selbstverständlich nicht gekannt 
haben kann, so wie ferner noch 8 andere, die von Du- 
meril und Bibron als selbstständig aufgefasst worden 
sind, sich aber später als unhaltbar erwiesen haben, so 
ergiebt sich, dassSchlegel, dem doch, wie er selbst an- 
giebt, eine vortreffliche Sammlung zu Gebote gestanden 
hat, nicht weniger als 53 selbstständige Arten verkannt 
und eingezogen hat. 
