60 j A. Strauch, 
Gegentheil auf 58 gefallen, da ich, zum Theil den Ansichten Gray’s oder auch Agassiz’s 
folgend, genöthigt gewesen bin, nicht weniger als 9 Arten einzuziehen. Es sind zwar unter 
den 58 nachfolgenden @lemmyden auch noch einzelne vorhanden, deren specifische Selbst- 
ständigkeit nicht über jeden Zweifel erhaben ist, und die sich in der Folge leicht als Jugend- 
zustände oder Varietäten ihrer nächsten Verwandten ausweisen dürften, dennoch wage ich 
es nicht, sie jetzt schon einzuziehen, da ich nicht Gelegenheit habe, sie nach Autopsie zu 
beurtheilen, und fürchten muss, nach Beschreibungen Arten zu identifieiren, die in natura 
möglicherweise sehr verschieden sind. Ich ziehe es daher vor, bei jeder der aufzuzählen- 
den Arten, deren Selbstständigkeit mir nicht ganz erwiesen zu sein scheint, meine Zweifel 
kurz anzugeben. 
Von den 9 Arten, die ich in meinen Studien als. selbstständig aufgeführt habe, jetzt 
aber einzuziehen gezwungen bin, ist die eine, die Olemmys sinensis Gray, auf jüngere 
Exemplare der Olemmys Bennettiü Gray basirt, wie Gray') selbst an einer grösseren Reihe 
von Individuen beider Arten, die Hr. Consul Swinhoe aus Formosa mitgebracht, sich zu 
überzeugen Gelegenheit hatte. Die 4 folgenden Arten, die ich einziehe, nämlich die Olem- 
mys marginata Ag., Ol. Belliüi Gray, Ol. oregoniensis Harl. und Cl. dorsalis Ag., bilden 
bekanntlich nebst der 07. pieta Schneid. die Gray’sche Gattung Chrysemys, die auch 
Agassiz acceptirt hat, und sind neuerdings von Gray) für Varietäten einer und derselben 
Art, der oben erwähnten O1. picta Schneid. erklärt worden, eine Ansicht, die mir, wie 
ich weiter unten bei Besprechung der letztgenannten Art zu zeigen versuchen werde, voll- 
kommen richtig zu sein scheint. Ferner ziehe ich die (7. labyrinthica Lsr. M. S.S., die 
zuerst im Jahre 1851 von A. Dum&ril°) beschrieben worden ist, als Varietät zur Cl. geo- 
graphica Lsr., weil Agassiz, der ohne Zweifel Gelegenheit gehabt haben wird, zahlreiche 
Exemplare beider Lesueur’schen Arten zu untersuchen und zu vergleichen, sie mit Ent- 
schiedenheit als solche betrachtet wissen will‘). Aus eben demselben Grunde, d. h. nur 
auf Agassiz’s Autorität hin, vereinige ich auch die O7..floridana Le C., von der meines 
Wissens bisher noch kein Exemplar in europäischen Sammlungen vorhanden ist, als Varietät 
mit der Ol. concinna Le C., bemerke aber, dass die Abbildungen der beiden zu vereinigenden 
Arten im Isten Bande von Helbrook’s North American Herpetology (pl. VIII. und XIX.), 
die allerdings in jeder Beziehung Vieles zu wünschen übrig lassen, wenig für die von Agas- 
siz’) vorgeschlagene Vereinigung sprechen. 
Ferner habe ich mich überzeugt, dass die 07. oculifera Gray gänzlich aus den Listen 
der Wissenschaft gestrichen werden muss, da es mir nach Durchsicht der Originalbeschrei- 
bung, die ich früher nicht hatte vergleichen können, mehr als wahrscheinlich vorkommt, 
dass darunter ursprünglich eine nicht näher zu bestimmende Art von Landschildkröten 
' 
1) Ann. and Mag. Nat. Hist. 3 ser. XIII. p. 107. in der | der N? 22 ter. 
Anmerkung. 4) Agassiz. Contributions. I. p. 436. Anmerkung 2. 
2) Ann. and Mag. Nat. Hist. 3 ser. XII. p. 181. 5) Agassiz. Contributions. I. p. 432. Anmerkung 2. 
3) A. Dumeril. Catal. meth. des Reptiles. p. 13. unter 
