DIE VERTHEILUNG DER SCHILDKRÖTEN ÜBER DEN ERDBALL. 141 
giebt an, dass die von ihm als Caretta rostrata beschriebenen Exemplare von den Fidshi- 
Inseln gebracht worden sind. 
192) Chelone viridis Schneider. 
Testudo viridis Schneid. Allgem. Naturgesch. der Schildkröten. p. 299. 
Chelonia Midas Schweigg. D. et B. Erpetol. gener. II. p. 538. 
Chelonia virgata D. et B. Erpetol. gener. Il. p. 541. 
Chelonia maculosa Cuv. D. et B. Erpetol. gener. II. p. 544. 
Chelonia marmorata D. et B. Erpetol. gener. II. p. 546. pl. XXIM. f. 1. 
Chelonia virgata Schw. Ramon d.1. Sagra. Hist. del’ile de Cuba. Rept. p.26. pl. III. (adult.). 
Testudo Mydas L. Schoepff. Historia Testudinum. p. 73. tab. XVII. f. 2. (pull.). 
Euchelys macropus Girard. U. St. Exploring Expedition. Herpetol. p. 448. 
Chelonia formosa Girard. U. St. Exploring Expedition. Herpetol. p. 456. 
Chelonia tenuis Girard. U. St. Exploring Expedition. Herpetol. p. 459. 
Unter der Benennung Chelone viridis habe ich die 4 Arten der Erpötologie generale, 
welche die Abtheilung der Chelonees franches bilden und von einander nur durch die we- 
nig constante Färbung und Zeichnung, so wie durch die, je nach dem Alter des Individuums, 
bald breiteren, bald schmäleren mittleren Vertebralplatten verschieden sind, in eine Spe- 
cies vereinigt, da die angegebenen Unterschiede zur Aufstellung von selbstständigen Arten 
nicht genügen, und die Verfasser der Erpetologie gen6rale selbst am Schlusse der Beschrei- 
bung ihrer Chelonia Midas sich, wie folgt, über die 4 Arten geäussert haben: «Cette espece 
et les trois suivantes sont si voisines l’une de l’autre, qu’il se pourrait fort bien qu’elles 
n’en forment qu’une seule». Gray und Agassiz haben in Bezug auf diese Chelonces fran- 
ches bereits dasselbe Verfahren eingeschlagen, nur mit dem Unterschiede, dass jeder von 
ihnen 2 Arten annimmt, nämlich die Chelonia viridis oder, wie Agassiz sie nennt, Mydas 
und die Chelonia virgata, die aber beide je nach dem Autor auf sehr verschiedene Charak- 
tere basirt und folglich trotz der gleichen oder fast gleichen Benennungen doch nicht mit 
einander correspondiren. Gray') wählt zur specifischen Unterscheidung ein osteologi- 
sches Merkmal von sehr problematischem Werth, das noch dazu nur an skeletirten, nicht 
aber an vollständigen, sei es ausgestopften, sei es in Weingeist aufbewahrten Exemplaren 
sichtbar ist. Er behauptet nämlich, dass bei der Ch. virgata, der Vertebralknochen, der 
hinter dem letzten Rippenpaare liegt, quer erscheint, vorn sehr breit ist und 2 Quernäthe 
(cross sutures) zeigt, bei der Ch. viridis dagegen schmal, dabei linear oder vasenförmig, 
und hinten stets verschmälert ist, eine Angabe, aus der sich entnehmen lässt, dass der 
Knochen bei beiden Arten vorn breit, hinten dagegen verschmälert ist und sich also, da 
der Unterschied höchstens ein gradueller sein kann, nicht zum specifischen Merkmale eig- 
net. Aehnlich verhält es sich auch mit den Charakteren, durch welche Agassiz’) die 
1) Gray. Catal. of Shield Reptiles p. 74 et 75. | 2) Agassiz. Contributions. I. p. 378 et 379. 
