BER 
des letzteren bedingt eine stärkere Abschwemmung der ihm 
zugekehrten Seite des Rückens durch das Regenwasser und 
deshalb eine Ermäßigung der Böschung. Ich habe an zahl- 
reichen Beispielen an in verschiedenen Richtungen laufenden 
Flüssen das dieser Erklärung entsprechende Hauptthalauf- 
wärtsblicken der Steilränder der Nebenthäler nachgewiesen. 
Anch für die Mulde und die Chemnitz, sowie für die bayrischen 
Thäler gilt die gleiche Richtungsbeziehung; die von Rucktäschel 
aus Preußen genannten Beispiele kenne ich nicht näher. Dass 
die Erscheinung in den Thälern großer Flüsse nicht vor- 
kommt, ist nach dieser Erklärung zu erwarten, denn es fehlt 
ihnen der parallel laufende Nachbar. 
Von Wichtigkeit ist die aus Sachsen angegebene Be- 
deckung des sanften Gehänges mit Fluss-Absätzen. Credner 
und Rucktäschel erblicken in ihnen den Beweis dafür, dass 
die Bäche über die Stelle des heutigen sanften Gehänges 
unter Einschneiden und Ablagern gegen das jetzige Steil- 
gehänge gewandert sind. 
Der Vorgang müsste ähnlich gedacht werden, wie der- 
jenige, welcher jetzt bei der Verbreiterung der Flussthäler 
durch seitliches Rücken der Flüsse stattfindet. Die verlassene 
Seite bedeckt sich mit Anschwemmungen, während das andere 
Ufer unterwaschen und abgebrochen wird, um in einem 
späteren Stadium selbst wieder der Anschwemmung ausgesetzt 
zu werden. Zwischen diesen zwei verglichenen Erscheinungen 
besteht aber ein beachtenswerter Unterschied. Das mit der 
Verbreiterung des Thalbodens verbundene Seitwärtswandern 
der Flüsse findet in dem von Heim so genannten zweiten 
Stadium der Thalbildung statt, in welchem die Sohle weder 
durch Erosion vertieft, noch durch Aufschüttung erhöht wird. 
In unserem Falle wäre aber die Seitwärtsverschiebung im 
Erosionsstadium eingetreten. Gewichtigere Bedenken ergeben 
sich gegen die Erklärungen der Verschiebung durch Credner 
und Rucktäschel. Die des erstgenannten Geologen wird durch 
das von Rucktäschel betonte häufige Vorkommen der Steil- 
böschungen an meridionalen Thälern widerlegt. Gegen die oben 
erwähnte Erklärung des letztgenannten Forschers lässt sich 
außer dem schon Angeführten das bereits von Naumann hervor- 
