indes die betreffenden Enunciationen inhaltlich nicht ganz. 
und zwar deshalb nicht, weil Lomnicki vom rechten und 
linken Ufer, Tietze hingegen vom östlichen und westlichen 
Ufer spreche. Die Sache verhält sich so: Lomnickis sanfte 
lößbedeckte rechte Gehänge sind bei dem nach Süden ge- 
richteten Laufe der Flüsse die westlichen. Diesen Unterschied 
in der Bezeichnung stellt Herr Tietze als eine Inhaltsver- 
schiedenheit dar! . 
Des Weiteren könne von einer Priorität Lommickis oder 
Tietzes nicht gesprochen werden, weil das Schlussheft des Jahr- 
buches 1880, welches Lomnickis Mittheilung enthält, besten- 
falls erst am 11. Jänner 1881, an welchem Tietze seinen Vortrag 
hielt, den Anwesenden hätte vorgelegt werden können. Darauf 
kommt es nicht an. Herr Tietze hätte in seiner späteren Ab- 
handlung vom Jahre 1882, in welcher er der Einseitigkeit 
der Lößabsätze einen großen Raum widmet, Gelegenheit ge- 
habt, Herrn Lomnicki zu nennen, übrigens auch noch mehrere 
Wochen zwischen seinem Vortrage und der Druck-Öorrectur 
desselben zur Verfügung gehabt. Auch, dass Herr Lommicki 
seine Priorität nicht selbst reclamiert, wie Tietze hervorhebt, 
ist belanglos. Tietize hat übrigens, wie ich gern anerkenne, 
bereits im Jahre 1882! darauf hingewiesen, dass meine im 
Jahre 1879 aufgenommenen Karten die Lößeinseitigkeit mehr- 
fach zeigen. Er wird sich vielleicht auch erinnern, dass ich 
ihm schon vor seinem Vortrage, noch im Jahre 1880, als er 
mir von der Einseitigkeit der Lößabsätze sprach, weitere 
eben aufgenommene Karten mit dieser Erscheinung vorlegte 
und ihm mittheilte, dass ich mit derselben eine ungleiche 
Böschung wahrgenommen hätte. 
Herr Tietze nennt seine Anmerkung „eine thatsächliche 
Berichtigung“. Wo ist die fälschlich als solche hingestellte 
T'hatsache, deren Unrichtigkeit er nachgewiesen hätte? 
17 Jahı:b>R.-Ar2132: 
