XCH 
Bittner sagt: „Nun habe ich im Jahrbuche 1884 gezeigt, 
dass die Miocän-Ablagerungen der Bucht von Tüffer-Trifail 
sich ganz constant in folgender Weise gliedern lassen (von 
unten nach oben). 
1. Miocäner Tegel und Grünsand. 
2. Unterer Leithakalk (local). 
3. Tütferer Mergel. 
4. Oberer Leithakalk (local). 
5. Sarmatische Bildungen.“ 
Ich bedaure, demgegenüber sagen zu müssen, dass ich 
von der Selbständigkeit der Etagen 1—4 nicht überzeugt bin, 
und dass mir insbesondere die beiden, nur local entwickelten 
aber doch je einem constant zu unterscheidenden Niveau 
angehörenden „Leithakalke“ nicht recht einlenchten. Übrigens 
meine ich auch, dass man erst dann das Recht hat, von „Leitha- 
kalk“ zu sprechen, wenn man die Identität der betreffenden 
Ablagerungen und der Lithothamnien-Kalke des Leithage- 
birges sowohl der Facies als der geologischen Zeit nach 
sicher nachgewiesen hat. Bittners „Leithakalk:“ ist aber mindestens 
ebenso unzuverlässig als der viel verlästerte „Schlier“. 
Ich bin ferner nicht imstande, mit Herrn Dr. Alexander 
Bittner übereinzustimmen wenn er sagt: „Ich habe gezeigt, 
dass zum mindesten die Tüfferer Mergel selbst (der ‚Schlier‘ 
von Hoernes und Suess) der ‚zweiten Mediterranstufe‘ im 
Sinne von Suess, präciser gesagt den jüngsten marinen Miocän- 
bildungen Österreichs zufallen, genau so, wie dies nenestens 
durch Gümbel und Ammon (vergl. Ref. in diesen Verhand- 
lungen 1887, pag. 330, und 1889, pag. 98) auch für den ober- 
österreichischen Schlier nachgewiesen worden ist.“ Meine 
unmaßgebliche Meinung in dieser Angelegenheit geht dahin, 
dass es Herrn Dr. Alexander Bittner bezüglich des Tüfferer 
Mergel geradesowenig gelungen ist, den Nachweis zu 
führen, dass sie den jüngsten marinen Miocän-Ablagerungen 
Österreichs angehören, wie es Gümbel und Ammon möglich 
war, das jugendliche Alter des oberösterreichischen Schliers 
zu beweisen. 
Bitiners 1884 veröffentlichten Angaben über die innige 
Verknüpfung des Tüfferer Mergels und der sarmatischen - 
