Die Geometriden des Amurgebiets, 91 



Dieckmann brachte später eine Anzahl Stücke von Nikol. mit, 

 die (nach Graeserj ebenso stark als in Enropa abändern. 



Cid. Cnculata Hufn. Nach Graeser erhielt Tancre ein 

 25 mm grosses S dieser Art von Pokrofka. 



Cid. Rogenhoferi Graes. Berl. ent. Zeit. 1888, S. 409; 

 Iris X, Taf. III, Fig. 58. PYokohamae Butl. ? Graeser 

 beschreibt diese der Ciicnlata Hufn. ähnliche Art nach 4 9$, 

 von denen er 8 bei (Jhab. fing, 1 aus Rad. erhielt. Dörries 

 sandte mir ein S vom Uss. und je ein 9 vom Suif. und 

 Sutschan ein. Leech bezeichnete mir diese Art als Y o k o - 

 hamae Butl., welcher Name die Priorität hat, falls wirklich 

 diese Art unter demselben beschrieben ist, was ich nicht nach- 

 sehen kann. Die von Hedemann Ende Juni einzeln im Amur- 

 gebiet gefundene, als Cid. Ouculata Hufn. aufgeführte Art 

 dürfte zweifellos zu Rogenhoferi Graes. gehören, die Hede- 

 mann für die ähnliche Cnculata hielt. Wie die gute Abbildung 

 zeigt, unterscheidet der dunkle Aussenrand der Vdfl. Rogen- 

 hoferi sofort von Cid. Cnculata. 



Cid. Sociata Bkh. (A Ichemil lata Hb.) var. (? Super - 

 gressa Butl. 111. Typ. Lep. Het. III, PI. LIV, Fig. 11). 

 Alle Amur-Stücke, die ich erhielt, kann ich nach genauer 

 Prüfung nur zu der sehr veränderlichen Sociata Bkh., nicht 

 zu Rivata Hb., als welche sie theilweise bestimmt waren, 

 setzen. Freilich kann ich Rivata besonders nur dadurch von 

 Sociata unterscheiden, dass sie stets etwas grijsser und etwas 

 lichter (weisser) ist, vor allem ist die Mittelbinde der Vdfl. 

 nicht so dunkel. Jedenfalls sind beide Arten in gewissen 

 Stücken sehr leicht mit einander zu verwechseln, Christoph 

 fand am 9. Juni ein S bei Rad., Dörries sandte sie von Ask.. 

 Uss., Suif. und Sutschan, Jankowski von Sid. ein. Graeser 

 sandte mir von Chab. und Pokr. je ein Stück zur Ansicht, 

 seine bei Wlad. gefundenen beiden 9 9, die er als Rivata 

 aufführt, gehören wohl ebenso sicher hierher, wie die von Bremer 

 aufgeführte Rivata, die Schrenck bei „Borbi" und „Bouri" 

 fand. Einzelne Amur-Sociata stimmen fast ganz mit Japan- 

 Stücken überein, die von Butler als Melanippe Supergressa 

 beschrieben wurden, welcher Name vielleicht für diese Form 

 aus Japan und vom Amur beibehalten werden kann. Die 

 Japan- Stücke sind freilich von denen des Amurgebiets meist 

 etwas verschieden, sie sind grösser und nähern sich mehr den 

 wirklichen Rivata. 



Cid. Unaiigulata Haw. und var.? Luctuosaria Oberth. 

 Etud. V, S. 53, PI. IV, Fig. 13. Maack fand sie am Amur 



