Die Geometriden des Amurgebiets. 97 



weisslich angeflogen. Vor den dunklen Fransen mit lichteren 

 Spitzen steht eine feine weisse Linie (wie es scheint, bildet 

 sie den Basaltheil der Fransen) hinter der schwarzen Limhal- 

 linie. Hart am Vorderrande steht nach oberhalb des Endes 

 der Mittelzelle ein kaum auffallendes weisses Strichelchen. 

 Auf der dunklen schwarzgrauen Unterseite der Vdfl. scheinen 

 die äusseren Querlinien durch, nur am Vorderrande selbst 

 sind sie wirklich weiss. Auf allen Flügeln tritt ein etwas 

 dunklerer Mittelpunkt auf, die Aussenränder sind schmal 

 lichtgrau angeflogen. Auf der etwas lichteren, dunkel bestreuten 

 Unterseite der Htfl. steht vor dem lichteren ilussenrande ein 

 bindenartiger, dunklerer Theil, zwischen diesem und dem 

 Mittelpunkt befindet sich noch eine verloschene dunkle Quer- 

 linie. Die Oberseite der Htfl. ist fast eintönig schmutzig 

 <Junkelgrau mit etwas lichteren Spitzen der Fransen. Die 

 ungesachten 5 — 6 iveissen Q^ierUnien der dunklen Vdfl., von 

 denen 3 dicht neben einander im Aussentheil stehen, und 2 

 im unteren Theil des Mittelfeldes durch eine tveisse Längs- 

 linie verbunden sind, trennen diese kleine Cid. Ablegata so- 

 fort von allen anderen Arten. Die Abbildung des nicht ganz 

 reinen Originals lässt die Zeichnungen deutlich erkennen. 



Cid. Caudidata Schiff, var. Amurensis Stgr. Ein von 

 Christoph am 7. Juli bei Wlad. gefundenes 9, sowie 3 S S 

 von Ask., halte ich für etwas variirende Stücke der Caudidata. 

 Diese Amur-Stücke sind ein we7iig Meiner (15 — 17 mm gross), 

 sie führen schärjere schivarze Mittelpunkte und haben gar 

 Ä-eme schwarzen Randpunkte. Caudidata hat auf der Ober- 

 seite stets schwarze Randpunkte, aber keine scharfen schwarzen 

 Mittelpunkte, auf der Unterseite treten letztere stets ziemlicli 

 gross auf. Unmittelbar hinter der Mitte der Vdfl. verlaufen 

 bei Caudidata 2 gelbliche Querlinien ganz dicht nebeneinander, 

 die theilweise zusammenfliessen ; dies ist auch bei den 4 Amur- 

 Stücken der Fall, die wegen der oben angegebenen (3) Unter- 

 schiede wohl als Caudidata var. Amurensis aufgeführt zu 

 werden verdienen. Da im Amurgebiet noch die beiden folgenden, 

 der Caudidata sehr ähnlichen und leicht mit ihr zu ver- 

 wechselnden (theilweise sicher auch verwechselten) Arten 

 vorkommen, so ist es zweifelhaft, wozu die von Hedemann, 

 Oberthür und Graeser als Caudidata angegebenen Stücke (bei 

 Chab. und Wlad. häufig gefunden) gehören. (Traeser schrieb 

 mir, dass von seinen 7 ihm noch vorliegenden Stücken nur 

 ein S von Wlad. zu dieser v. Amurensis gehöre, die übrigen 

 6 Stücke seien ausgeprägte Nymphaeata Stgr. 



