ER A a FE PT AR A 
Ber: Er 
e) l 
Beiträge zur Kenntniss der Eupithecien. 253 
wir noch Thieren, welche allen Durchsuchern des Gebietes 
entgangen sind. Mancher Leser kennt die ungetrübte, kind- 
liche Freude, die ein solcher Fund bereitet. Betrifft der 
Fund leichtbestimmbare Insekten, so wird die, Rückkehr 
sicheren Aufschluss bringen. Wehe aber, sind’s Eupithecien, 
die wir fanden. Die Freude muss dann, zu bald nur, ernsten 
Bedenkeu weichen. 
Und Eupithecien-Raupen waren es, welche am 20. Sep- 
tember in einem kleinen Seitenthal am linken Ufer der Bleone 
beim Abklopfen der Artemisia camphorata Vill. in den Schirm 
fielen. Es ist dieser Raupen im Jahrgang XIII dieser Zeit- 
schrift, Seite 319, schon gedacht worden. 
Am Morgen des 5. Mai schlüpfte daraus der erste Falter, 
ein ganz fremdartiges Thier, das schon der Raupe wegen 
nicht santolinata Mabille sein konnte. An den kommenden 
Vormittagen erschienen 6 weitere Exemplare. 
So leicht es nun ist, das zu keiner der mir bekannten 
Arten gehörige Thier durch seine Raupe zu characterisiren, 
so schwer wird.es, den Schmetterling mit Worten zu kenn- 
zeichnen. Wie es bei den meisten Eupithecien der Fall ist, 
lassen sich seine besten Merkmale im Einzelnen auch 
bei anderen Arten finden. Es müssen daher mehrere Arten 
zum Vergleich herangezogen werden, Arten, welche unter sich 
gar nicht ähnlich sind. Dadurch entstehen bei Nicht-Einge- 
weihten leicht Missverständnisse. Ich setze daher alles Hoffen 
auf die heute noch nicht druckfertige Abbildung. Die Be- 
schreibung soll dieselbe nur ergänzen. Bin ich doch selbst 
überzeugt davon, dass Niemand das Thier nach meiner 
Beschreibung allen zu bestimmen im Stande sein kann. 
Ebensowenig, als ich im Stande war, mir bei der Durch- 
prüfung wancher bilderlosen, etwa in Betracht kommenden 
Eupithecien-Beschreibungen, irgend eine klare Vorstellung des 
Beschriebenen zu machen. Das Verlangen nach Abbildungen 
hat sich gewiss Vielen, die in gleicher Lage waren, nach dem 
kopfzerbrechenden Prüfen ungenügender Beschreibungen schon 
aufgedrängt. Subjectiv aufgefasste Bilder sind ebenso ver- 
werflich. Möchte man sich daher bald dazu einigen, die 
Beigabe von Lichtdruckbildern tür Neube- 
schreibungen als obligatorisch zu erklären 
in allen Fällen, wo es sich um Arten handelt, welche sich 
durch das Wort allein nicht genügend kennzeichnen lassen. 
Dann wird viel Verdruss und unnöthig verlorene Zeit erspart 
bleiben. 
