8 O. M. REUTER. 
conserver toujours les noms proposés par cet auteur respectable que de déci- 
der par un jugement spécial à chaque cas si les descriptions sont assez expli- 
cites pour se servir du nom spécifique de l'auteur. À mon avis, on ne devrait 
rejeter les dénominations de Fauteur que dans un seul eéas: c’est quand 
l'espèce qu'il décrit est reportée à une place systématique tout à fait fautive, 
par ex. Sciocoris umbrinus Fall, qui est décrit par Fasricius sous le nom de 
Naucoris ! cursitans, etc. Mais alors on ne doit pas non plus écrire par ex. 
Halticus apterus Lin. (— Cicada!! aptera L.).. Nous ne voulons pas faire de 
l’entomologie une science paléologique, mais cependant nous ne pouvons pas 
trouver de raisons pour rejeter les noms des espèces une fois qu’ ils sont 
sûrement éclaircis. Les descriptions de Ncnraner et Scoot ete. sont souvent 
aussi bonnes que celles de quelques auteurs récents. 
Le premier principe quant à la nomenclature des espèces devrait, à mon 
avis, à cause de cela être formulé ainsi: il faut toujours employer les 
noms des auteurs anciens, quand ils sont sûrement éclaireis, c’est 
à dire lorsque les exemplaires typiques ont été examinés par des 
personnes competentes et comparés avec les descriptions. 
Ainsi que M. Purox, je n'aime pas les changements de noms spécifiques 
sous prétexte qu'ils existent déjà dans la même famille. Mais je crois pour- 
tant qu'on doit dans quelques autres cas changer les noms des espèces Il 
arrive souvent qu'un auteur en décrivant une espèce, la rapporte par erreur 
à une autre déjà décrite. Quand cette erreur est reconnue, il faut qu'on 
change dans tous les cas le nom de lespèce incorrectement rapportée Si 
les espèces appartiennent au même genre, c'est naturel; mais si les espèces 
appartiennent à des genres différents, je pense également qu’ un changement 
doit avoir lieu. Supposons par exemple, que deux espèces (soit par la raison 
que lun des auteurs s’est mépris sur l'espèce d'un autre, soit parcequ’ il a 
oublié que le même nom avait déjà été donné à une autre espèce) aient été 
décrites sous le même nom spécifique pendant qu’ elles portaient toutes deux 
le même nom générique: on eût alors naturellement dû proposer pour l’une 
d'elles un nom noveau. Mais aussi après qu'elles auront été rapportées à des 
genres différents, on ne doit pas reprendre le nom primitif, dépendant d’une 
erreur où d'un oubli; il faut employer le nom proposé pour cette espèce par 
ce dernier auteur. Autrement, il pourrait arriver, comme il arrive en effet, 
qu'on aurait dans plusieurs genres voisins le même nom spécifique suivi d'un 
grand nombre de noms d'auteurs, par ex. Macrocoleus Tanaceti Fall. nec 
H-Sch. nec Schranck, ete ete. Voyez à ce sujet mon article dans les 
» Petites nouvelles entomologiques* de 1875, N:o 12. 
