102 



und engster genealogischer Verwandtschaft ist erfahrungsgemäß eine sehr 

 verschiedene : es gibt schon beim Ausgange einer und derselben Generations- 

 reihe mutations fähige und nicht mutationsfähige Einzelwesen, und so dürfte 

 sich die Sache auch in der Vorzeit verhalten haben. 



Die Nachkommen der nicht mutierenden Individuen bilden und bildeten 

 mit den ihnen anhaftenden systematischen Charakteren konstante, darum 

 mit der Zeit erlöschende, beziehimgsweise erloschene, jene mutationsfähiger 

 Individuen dagegen zur Umbildung neigende, daher mit der Zeit in neue 

 Formen sich auflösende Typen. Es ist darum ganz natürlich, wenn Forscher 

 einer konservativen Richtung nur die konstanten Typen vor Augen haben, 

 während Forscher neuerer Richtung nur die Variation sehen. Die ältere An- 

 schauung ist im Recht insofern, als sie die alten, fertigen Arten berücksichtigt, 

 die neupre insofern, als sie auf die neuen, werdenden reflektiert. Um ihr 

 Recht in Zukunft zu wahren, müßte demnach die erstere vor den werdenden, 

 die letztere vor den gewordenen Arten die Augen verschließen. (Ansichten 

 und Gespräche über die individuelle und spezifische Gestaltung in der 

 Natur. S. 246.) 



Der Gebrauch des Wortes „Art" läßt es, selbst bei 

 Darwin, fast immer unbestimmt, ob die Individuen darunter 

 zu verstehen sind, oder der an ihnen ausgeprägte T3'pus, oder 

 beides zugleich, und weil es der Willkür des Lesers überlassen 

 ist, sich das eine oder das andere zu denken, so kommt es 

 leicht vor, daß die beiden Einzelvorstellungen für ein und das- 

 selbe gehalten werden, während doch der Artbegriff ein ge- 

 meinsames Produkt beider ist. 



Wenn wir den Ursprung der Individuen meinen, so ist 

 damit schon die Möglichkeit gegeben, jenen Wechsel der 

 Gestaltung, welcher sich im Laufe der Zeiten an denselben 

 vollzogen hat, in die richtige Verbindung mit der Individualität 

 zu bringen und so der vagen Artkonzeption etwas Bestimmteres 

 zu substituieren. Indem wir von einer solchen Erwägung aus- 

 gehen, geben wir natürlich die Richtigkeit der Deszendenzidee 

 zu; das Gegenteil ist ja soviel wie unmöglich, denn man müßte 

 sonst annehmen, daß fertige Pflanzenindividuen, und selbst die 

 vollkommensten, aus unorganischer Materie unvermittelt 

 hervorgehen können, auch in der Urzeit so hervorgegangen sind. 



Die Behauptung, welche in der Deszendenzlehre so oft wiederkehrt, 

 daß die Übereinstimmung in den Organisationscharakteren der Glieder einer 

 höheren Gruppe von Organismen phylogenetisch auf eine geraeinsame Ent- 

 stehungswurzcl hinweist, hat, wir möchten es nicht bezweifeln, ihre Rich- 

 tigkeit, nur läßt sie hinsichtlich der Deutung, welche dem Ausdruck „gemein- 

 same Wurzel" zu geben ist, eine nicht zu leugnende Unklarheit zurück, weil 



