Андрей Семеновъ-Тянъ-Шанскй (С.-Петербургъ). 
ЭН euique 
Andreas Semenov-Tian-Shanskij, petropolitanus. 
Suum cuique. 
Въ Xl-w» Tomb „Русскаго Энтомологическаго Обозрфня“ напе- 
‘чатаны одна за другой двЪ статьи отчасти полемическаго характера, 
посвященныя общимъ вопросамъ о направлен!и и методахъ въ нашей 
наукЪ. Мы pasymbemp статью О. I. [oua подъ заглавемъ „О 
„новомъ TeueHiu* въ лепидоптероломи“ (О. John, Sur le ,nouveau 
cours“ en lépidoptérologie) !) и статью H. Я. Кузнецова „По no- 
воду нЪкоторыхъ методовъ изслдованйя въ энтомологи“ (N. J. Ku s- 
nezov, Sur quelques méthodes des investigations entomologiques) *). 
Становясь на возможно объективную точку 3p$buis, KO взгля- 
дамъ автора первой изъ двухъ названныхъ статей нельзя, мнЪ ка- 
жется, не примкнуть почти всецфло. Можно сдБлать ему только Hb- 
которыя частныя возраженя. Можно указать, напр., на то, что если 
въ лепидоптеролои значен!е структурныхъ особенностей генитальной 
системы для цфлей систематики получило надлежащую оцфнку лишь 
Bb самое послфднее время и если лепидоптерологи переживаютъ те- 
перь перюдъ H3BBCTHATO увлеченя этимъ „новымъ“ методомъ или 
теченемъ, TO въ другихъ отрасляхъ 3HTOMO/IOriH, какъ, напр., въ ко- 
Jeonrepozorig, гименоптероломи, HeBporrepo/oriH (Bb широкомъ 
‘смыслЪ слова) и въ HbkoTOpbiXb другихь спешальныхъ областяхъ 
науки о насфкомыхъ комплексомъ признаковъ, представляемыхъ по- 
ловымъ аппаратомъ или частью его, съ успфхомъ пользуются, 20/b 
это нужно, для цфлей систематики уже довольно давно, а потому и 
вышли изъ перюда Thxb увлеченй, которыя BO многихъ случаяхъ MO- 
гуть придавать взглядамъ изслфдователя извЪстную односторонность. 
1) Русск. Энтом. Обозр., т. XI, № 1, 1911, стр. 71—79. 
> 
? Тамъ-же, стр. 124—137. 
Русск. Энтом. Обозр. ХИ. 1912. № 1. 8* 
