— 117 — 
излишними, подъ часъ къ тому-же и весьма торжественными назва- 
ями 5). 
Статья Н. Я. Кузнецова существенно отличается отъ статьи 
О. И. Iona уже TBMB, что авторъ ея распространяетъ свои cbro- 
ваня на область всей энтомоломи. Основной тенденши статьЪ 
Н. Я. Кузнецова —- содфйствовать расширеню того фактическаго 
матер!ала, на которомъ основываются наши систематическя предста- 
вленя, также нельзя искренне не сочувствовать. Но при всемъ моемъ 
уважени къ многолфтней, разносторонней и самоотверженной дфя- 
тельности автора въ области энтомоломи, TAB мы шли Cb нимъ BO 
многихъ частныхъ случаяхь рука объ руку, я не могу не сказать 
здфсь, что тонъ статьи Н. Я. Кузнецова ee къ сожалЪн!ю сильно 
ослабляетъ. Въ этомъ тонф слышится слишкомъ большое раздра- 
жене, доводящее автора до замфтной нетерпимости во взглядахъ и 
сталкивающее его временами съ почвы справедливости. 
Я прежде всего не могу не возразить противъ основного према 
этой статьи: не ограничиваясь полемикой съ TbMM изъ своихъ оппо- 
нентовъ, которые высказывались по данному вопросу въ печати, воз- 
ражать Ha нигдЪ не опубликованныя, а потому и окончательно еще 
не формулированныя возраженшя анонимныхъ въ этомъ случаЪ оп- 
понентовъ, почерпнутыя не только изъ дебатовъ въ разныхъ собра- 
няхь, но отчасти и изъ совершенно частныхъ разговоровъ, при чемъ 
произвольно выдвигаются для критики возражен!я наиболЪе слабыя и 
предаются забвеню наиболЪфе сильныя. Въ устныхь дебатахъ, TAB 
Bch эти возраженя были сдфланы, была, вЪдь, широкая возможность 
на нихъ и OTBBTHTE 5). 
5) Мы разумЪемъ, главнымъ образомъ, rb незначительныя морфомати- 
ческя отклонения насфкомыхъ orb преобладающей (т. наз. типичной) формы, 
которыя лишены географическаго и б1ономическаго значен!я. 
6) Полемизируя съ анонимными оппонентами, Н. Я. Кузнецовъ 
бросаеть HBKOTOPHIA обвинен!я въ частности, очевидно, и по моему адресу. 
Не считаю для себя предосудительнымъ расписаться въ данномъ случаф въ 
получен!и того, что HecoMHbHHO относится ко мнЪ лично. Защищая цфлесо- 
образность метода H3yueHis полового аппарата у насЪкомыхъ, нашь авторъ 
товоритъ: „...Въ высшей степени смЪФло (чтобъ не сказать болЪе) рЪшаться, 
признавая методъ, опредфлять TEMB не менЪе его 3HaueHie какъ метода вспо- 
могательнаго, подчиненнаго и контрольнаго, не изучивъ или даже не попы- 
тавшись примфнить его“. Не говоря о чрезмЪрной агрессивности (чтобъ не 
сказать боле) первыхъ словъ приведенной фразы, долженъ сказать, что не 
могу себя признать не пытавшимся примфнять методъ, о которомъ идетъ 
pbub. ДалЪе, въ выноскЪ 6-ой нашъ авторъ говоритъ: „Какъ примЪръ, хотя 
и насильственнаго, но якобы въ иныхъ случаяхъ и оправдываемаго ограни- 
ченя въ пользовани TbMH или другими методами, была въ одномъ изъ 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 1. 
