= hes = 
выше, чрезвычайно обильными и разнообразными наружными при-- 
знаками. Этимъ я вовсе не хочу сказать, что изучене внутренняго 
строеня жесткокрылыхъ для цфлей классификаши должно быть при- 
знано излишнимъ. Мы въ немъ, конечно, очень нуждаемся (кое-что 
въ этомъ направлен уже и сдфлано) и горячо привЪтствуемъ вся- 
кую новую работу и всякаго новаго работника въ этой области. 
Но разработка и критическй анализъ внфшнихъ признаковъ 
для цфлей систематики и Дагностики ÓyJlyTb стоять всегда и неиз- 
бЪжно на первомъ Mbcrb уже въ силу одного безспорнаго практиче- 
скаго преимущества этихъ признаковъ. ВЪдь дагностика при‘ всей 
своей обоснованности не можеть не быть практической отраслью 
науки. А этимъ соображеня о первостепенной роли морфоматиче- 
скихъ признаковъ еще не ограничиваются: ихъ изучене чрезвычайно 
важно уже потому, что оно одно даетъ прочныя точки опоры для 
сравнительной морфоломи нынф живущихъ и ископаемыхъ формъ. 
Въ дошедшихъ до насъ остаткахъ послфднихъь нфть и быть не MO- 
XeTb (о чемъ можно только скорбЪть) никакихъ сл$довъ ихъ BHyT- 
ренняго строеня. (СлЪфдовательно, для выясненя ихъ родственныхъ 
отношенй между собою и Kb HBIHB живущимъ формамъ мы вы- 
нуждены руководствоваться одними морфоматическими, T. €. BHBIN- 
ними признаками. Значене же палеонтологическихъ данныхъ для 
выясненя филогенеза животныхъ и растенй и истори развитйя ихъ 
отдфльныхъ KOMMIEKCOBB (фаунъ и флоръ), какъ H3BBCTHO, вездЪ 
громадно. 
Само собою разумЪется, что при критическомъ анализЪ BCbXb 
морфоматическихь особенностей обязательно посильное и осмотри- 
тельное выяснене ихъ характера: устойчивости, первичности или 
вторичности, прогрессивности или регрессивности, древности, адап- 
тивнаго происхожденя, коррелятивности; такимъ выясненемъ для 
себя характера и значеня отдфльныхъ признаковъ и задаются OÓBIKHO- - 
венно BC вдумчивые систематики P). 
13) Въ своемъ револющюнномъ HacTpoeHiH по отношеню къ современ- 
ному состояню систематики и ея пр!емамъ Н. Я. Кузнецовъ обруши- 
вается между прочимъ и на традищши, восходяция до временъ основателя 
всей систематики — старика Линнея. On» говоритъ: „Спортъ и диллетан- 
тизмъ создаль и удобрилъ... почву и для проявленя и борьбы самолюбй 
въ видЪ погони 34 пр!оритетомъ, высокопарныхъ посвященй и взаимныхъ 
восхваленй и прочихъ проявленй, конечно, безобиднаго, но и безплоднаго 
пикквикизма“, который, по мнфн!ю автора, „загрязняетъ“ энтомолог!ю, какъ 
науку. Мы ThMb мене понимаемъ тутъ нетерпимо-брезгливое Hacrpoenie 
автора, что онъ не только самъ бывалъ многократно объектомъ „высокопар- 
НЫХЪ посвящений“, KOTOPbIXb HuTAE, насколько я знаю, HE опротестовывалъ, 
но и внесъ свою замфтную лепту въ составляющий, очевидно, удЪфлъ всего 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 1. 
