— 124 — 
Что касается такъ усердно выдвигаемаго H. Я. Кузнецо- 
вым Ъъ значеня crpoeHis полового аппарата для цфлей систематики 
животныхъ, TO и я всегда считалъ комплексъ даваемыхъ имъ призна- 
KOBb однимь изь лучшихь критеревь при проведении таксономиче- 
скихь границъ среди насфкомыхъ. Однако, абсолютно надежнаго 
критер!я я и тутъ He видфлъ. Логическое nocrpoenie H. Я. Кузне- 
цова въ пользу крайней консервативности структуръ полового аппа- 
para и ихъ всегда рьшающаго значеня для систематики грфшитъ 
теоретичностью и не всегда оправдывается фактами. Мы знаемъ 
группы насфкомыхъ, TAB crpoenie полового аппарата He даетъ почти 
никакихъ точекъ опоры для различеня безспорныхъ видовъ (не 
говоря уже о географическихъ расахъ = подвидахъ); знаемъ и Takis 
группы [напр., Bb родЪ Carabus (L.) C. G. Thoms.], rab структуры 
полового аппарата подвержены сильнымъ индивидуальнымъ колеба- 
нямъ. Эти колебан!я совсЪмъ еще не изучены, такъ какъ строене 
полового аппарата изучается обыкновенно на единичныхъ экземпля- 
рахъ. Въ Ш-ей части своихъ этюдовъ подъ загланемъ „Einwirkung 
äusserer Einflüsse auf Schmetterlinge“ 4) II. A. КосминскЕй экспе- 
риментально доказываетъ значительную измфнчивость полового аппа- 
para чешуекрылыхъ подъ влянемъ охлажденя куколокъ (попутно 
отм5чены тЪмъ-же авторомъ и значительныя индивидуальныя коле- 
баня этого аппарата в5 нормальных условяхь у Abraxas grossula- 
riata L.). Narbe мы знаемъ, что строене полового аппарата не даетъ 
никакихъ видовыхъ признаковъ у большинства позвоночныхъь живот- 
ныхъ (возьмемъ для `примЪфра хотя-бы роды изъ разныхъ семействъ 
млекопитающихъ, птиць, рептилй, — роды, въ которыхъ даже виды 
разныхъ группъ подродового значеня He представляютъ никакихъ 
существенныхъ между собою различ й въ строении гениталй; вспом- 
HHM' b, наконецъ, HaHÓO/rbe pbakis расовыя отлич я человЪка, не отра- 
зивиНяся ничфмъ существеннымъ въ половой сферЪ, ит. д., ит. 71.)'?). 
человфчества „безплодный пикквикизмъ“. „Пикквикизмъ“ же этотъ, по-мо- 
ему, настолько же „безплоденъ“, насколько „безплодны“ премии и друг!я награды 
и поощрения, получаемыя въ научной дфятельности. Вообще же я стою за соблю- 
дене всЪхъ не опрокинутыхъ временемъ традищй въ области систематики до 
латинскаго языка для щагнозъ включительно и радъ указать на систематиче- 
скую ботанику, какъ на лучший въ этодъ отношени примфръ для подражания. 
4) P. Kosminsky, Veränderungen an den Copulationsorganen unter 
dem Einfluss von Kälte (Zool. Jahrbücher, herausg. v. Spengel, Abt. f. 
Allgem. Zool. u. Physiol. d. Tiere, XXXI, 2, pp. 297—302; tab. IV), 1912. 
15) Говоря о „дфлени млекопитающихъ, OCHOBAHHOMB на половыхъ 
структурахъ“, H. Я. Кузнецовъ разумЪетъ, очевидно, высийя классифи- 
кащонныя категор!и, что не оговорено имъ, къ сожалфн!ю, достаточно ясно. 
Никто, конечно, не сомнфвается въ большомъ значени строен!я половой 
сферы для характеристики высшихъ группъ млекопитающихъь (выше рода). 
Revue Russe d’Entom. XII. 1912. № 1. 
