— 127 — 
составлени и изданйи разныхъ CBOLOKb и указателей Bb формЪ систе- 
матическихь или фаунистическихъь каталоговъ, систематическихъ 
монографий, классификащонныхъ схемь и пр. Детальное же, широко- 
зоологическое изучене отдфльныхъ объектовъ должно быть по необ- 
ходимости вынесено изъ MYy3eeBb въ друПя зоологическя лабора- 
тори, He задаюцияся, какъ музеи, работами регистрашонно-статисти- 
ческаго характера. Тотъ, кому тЪсно въ музейской рабочей обста- 
HOBKb, можетъ перенести свою дфятельность въ эти послфдн!я лабо- 
paropiu. Въ музеяхь же нужны хорошие систематики въ строгомъ 
смыслЪ этого слова, хотя-бы поневолЪ и нфсколько узке, HO само- 
отверженно и всецфло преданные своему дЪлу работники, ‘не спо- 
собные слишкомъ отъ него отвлекаться и разбрасываться. 
Не будемъ здЪсь говорить объ оригинальныхъ выпадахъ нашего 
автора противъ „такъ называемыхъ коллекшй“ 18), противъ „чувствен- 
Haro наслажденя“ ихъ объектами (котораго не чуждъ былъ, особенно 
Bb боле молодые годы, и самъ авторъ, по BHH b, увы, неискоренимой 
въ человфкЪ эстетической чуткости) и противь сохраняемаго въ My- 
3esX'b „несовершенно законсервированнымъ“ матер!ала (представимъ 
себЪ только музеи, вмфщаюние сплошь законсервированныхъ въ спирту 
млекопитающихъ, птицъ, насЪкомыхъ!) ?) и перейдемъ къ послЪднему 
пункту нашего несоглая съ Н. Я. Кузнецовымъ — Kb оцфнкЪ 
географическаго критер!я въ систематикЪ. 
Совершенно несогласенъ я съ H. Я. Кузнецовымъ Bb TOMS, 
что „географическая характеристика животнаго должна занимать 
одно изь самыхь подчиненныхь MIBCMö“ и что „въ установлении 
формъ и систематическихь группъ географическе факты логически 
не могуть быть критерйями“ (курсивъ мой). Mos смЪфю думать 
— не очень бЪдная практика систематика убЪдила меня какъ разъ въ 
обратномъ, можетъ быть, впрочемъ, потому, что я, всегда особенно 
интересуясь вопросами Oioreorpadin, работалъ Hab. очень обшир- 
HbIMb, спешально для этого подобраннымъ и подбираемымъ Marepia- 
ломъ. Логическаго упущен!я, какъ я полагаю, я при этомъ He дЪ- 
лалъ никакого, такъ какъ географическй критерй прилагался мною 
всегда только къ такимь формамъ, за которыя можно было, такъ 
сказать, уцфпиться на основании какихъ-либо опредфленныхъ морфо- 
логическихъ ихь особенностей. Да иначе, понятно, и быть не могло. 
Но при oubukb таксономическаго значеня этихъ морфологическихъ 
15) Не слфдуя его примЪру, проведемъ болЪфе рЪзкую границу между 
„коллекшями для коллекшй“ и собиранемъ (хотя-бы и по обще-коллекщюн- 
ному рецепту) матер!ала или документовъ для научной работы. 
19) Не будемъ озадачиваться и гиперболой нашего автора, сравниваю- 
щаго засушенное HacbkoMoe съ раковиной моллюска, „изъ которой“ все 
» BBITHHJIO *! 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 1. 
