BE. 
‘авторъ, можно считать явлешемъ вторичнымъ, HO BBAb и высоко развитой 
хоботокъ Pieridae и Nymphalidae не есть нфчто первобытное. Какъ ни много 
‘еще невыясненнаго въ ‘естественной cucrewb Lepidoptera, а все-таки можно 
‚считать установленнымъ, что наиболЪфе первобытными изъ нихъ являются 
Tb, у которыхъ ротовые придатки несутъ черты строенйя частей жующаго 
типа и у которыхъ спещальный хоботокъ еще ne развитъ. СлФдовательно, 
бабочки съ высоко развитым» хоботкомъ и неразвитыми другими при- 
ротовыми частями, каковы Pieridae и Nymphalidae, „низшими“ названы 
быть не могутъ. Съ другой стороны, поучительно припомнить, что весьма 
первобытныя Hepialidae имЪютъ атрофическя черты Bb crpoeHin приро- 
товыхъ частей, которыя по отношеню Kb другимъ Jugatae тоже надо счи- 
тать, пожалуй, „вторичными“. Отсюда слфдуетъ, что самый фактъ „вторич-. 
Haro* недоразвитя xo6orka y Bombycidae не можеть еще служить доказа- 
тельствомъ ихъ высокаго филогенетическаго положеня. Полагаю далЪе, что 
и самое дБлене бабочекь Ha „длиннохоботныхъ“ и „короткохоботныхъ“ не- 
удачно, хотя бы потому, что близюя другъ къ другу формы, какъ Bombycidae 
и Sphingidae сильно отличаются другъ отъ друга длиною хоботка. По 
_„длиннохоботности“ слфдовало бы Sphingidae соединить съ Rhopalocera, a 
‹ справедливо ли это? 
На стр. 243 и 239—240 авторъ высказываеть мнЪн!е, что жуки могутъ 
‹ считаться ‚низшими“ насЪкомыми. Cb 3THMb Mubuiewb никоимъ образомъ 
нельзя ‘согласиться. Филогенетическ!я взаимоотношен!я между различными 
отрядами насфкомыхъ слишкомъ темны, а Bb организаши Coleoptera слиш- 
комъ много чертъ спещализащи для того, чтобы можно было примЪнять Kb 
нимъ терминъ „низиий“. Но особенно крупнымъ недоразум5шемъ я считаю 
MHbHie o филогенетической близости имфющихъ д!апаузу Lepidoptera къ 
Hemiptera и Coleoptera, mHbHie, основанное Ha TOMB, что и y TbX», и удру- 
THX существуетъ выходъ неполовозр$лыхъ формъ осенью. Авторъ пытается 
усилить свои доводы TEMB, что имфется „полная aHaJoris результатовъ BOC- 
питання въ искусственныхъ услов!яхъ бабочки пестрой многоцвфтницы и 
жука свекловичнаго долгоносика“. (См. стр. 243, сравни стр. 239 —40). Ска- 
чекъь оть сходства „результатовъ откармливаня“ двухъ видовъ изъ разныхъ 
OTPALOBb къ ихъ филогенетической близости является слишкомъ необосно- 
BaHHbIMb. 
Принимая ;rbzenie 6a60uekb на „длиннохоботныхъ“ и на ,KOPOTKOXO- 
ботныхъ“, В. Il. Поспфловьъ пытается характеризовать эти группы и 
цитологическими различ ями, говоря на стр. 312, что процессъ гппертрофии 
ядра жировыхъ KABTOKB и отдфленя orb Hero хромиди въ плазму идетъ Bb 
различныхъ семействахъ бабочекь неодинаково. Нельзя не признать, ‘то 
стремлене автора провести естественную систему вплоть до выясненя раз- 
лиЧй гистологическихъ и цитологическихь вполнф разумно, HO я нахожу, 
что именно вопросъ о XpOMHJiSXb, какъ было указано выше, недостаточно 
имъ разработанъ для столь тонкихъ выводовъ. 
Четвертая глава работы посвящена измфненямъ, происходящимъ Bb 
жировомъ тлф личинокь бабочекъ во время ихъ роста, а пятая —H3JIOXXeHilIO 
обтирной литературы но гистолизу жирового тфла и мускулатуры насЪко- 
мыхъ и собственнымъ наблюденямъ по этому сложному вопросу. Авторъ 
собралъ весьма полно и изложилъ вполнф добросовЪстно, хотя безъ боль- 
шихъ подробностей, литературу no гистолизу. Наблюдаемыя гистологическ!я 
картины авторъ cuHTaerb необходимымъ объяснить и съ физ!ологической 
точки 3pbuis, и если мы He видимъ y него настоящей „физ1ологи гистолиза“, 
то попытка подойти Kb физюлогическому пониманию явлений съ помощью 
микрохимическихъ методовъ, HECOMHBHHO сдфлана, и въ этомъ заслуга автора. 
Образоване и исчезане различнаго рода зернистостей, которыя явля- 
ются морфологическимъ выраженемъ происходящихъ въ KIBTKB физ!оло- 
гическихъ процессовъ, описано авторомъ весьма подробно. При этомъ онъ 
затрогиваетъ одинъ изъ животрепещущихъ вопросовъ современной цитоло- 
ми— вопросъ о хромидяхъ, при чемъ склоненъ думать, что ядро клЪтки жи- 
.poBOro Tia является первоисточникомъ появляющихся въ этой клЪткЪ зер- 
Revue Russe d'Entom. XII 1912. № 1. 
| 
