149 — 
BiAXb чрезвычайно H3MBHUHBA; въ условяхъ же опыта OHA часто недоразви- 
вается (теряетъ скульптуру, истончается, просвфтляется), хотя это недоразви- 
Tie ея хитина не стоитъ въ связи съ общимъ его недоразвитемъ. Строене 
lodix авторъ считаетъ также неустойчивымъ; въ услов!яхъ же опыта полу- 
чило до 74/0 „уклонявшихся въ разныя стороны“ отъ „нормы“ Bapia- 
will (появились складчатость, зазубренность края, ассимметрия, а въ одномъ 
cayyab складки дали даже два зубца); хитинъ 10 х при этомъ не недоразви- 
вается, а, наоборотъ, становится HECKOABKO болфе нормальнаго крЪфикимъ. 
Авторъ поэтому считаетъ, что дЪйств!е температуры въ данномъ случаЪ ска- 
залось якобы д1аметрально противоположно на наружныхъ и внутреннихъ 
XHTHHOBbIXb частяхъ. 
Въ заключительныхъ фразахъ авторъ говоритъ, что на поставленный 
вопросъ: могуть ли измЪфняться копулятивные органы отъ внЪшнихъ усло- 
Bi — его опыты даютъ вполнф положительный OTBBTB, и что при этомъ „по- 
являются въ н5которыхъ случаяхь новые признаки“. 
Не дБлая какихъ либо особыхъ упрековъ автору по поводу примитив- 
ности техники BCbXb его опытовъ, которые онъ и самъ признаетъ лишь за pe- 
когносцировочные, я не могу удержаться, чтобы не высказать нфсколько 
общихь соображенй по поводу дфлаемыхъ имъ изъ этихъ опытовъ теорети- 
ческихь положенй. Во второй работ авторъ говоритъ объ измфненяхъ 
формы скелета y $. salicis, kakb о „новообразованяхь“, въ третьей трак- 
туеть изм5неня въ HbkoTOpbIXb частяхъ полового аппарата А. grossulariata 
какъ „новые признаки“. 
Эти обобщеня, по моему MHEHIIO, сдЪланы совершенно необоснованно. 
Появлеше ихь у автора объясняется заключительными строками первой ero 
работы, TAB онъ высказываеть мысль, что опыты, подобные его опытамъ, 
вызывають, можетъ быть, измфневя не только въ хитиновыхь частяхъ, 
но и во внутреннихъ органахъ, и что, слфдовательно, изучене этихъ влянй 
должно быть всестороннимъ, разъ мы хотимъ выяснить явленя вполнЪ. Это 
coo6paxenie, разумЪется, безусловно BbpHoe, даетъ -— т5мъ именно, что OHO 
высказано и подчеркнуто какъ HBUTO, пока лишь якобы предположи- 
тельное, — досадное, HO HecoMHbHHoe указане на TO, какъ мало еще BO- 
шла въ сознане экспериментирующихъ зоологовъ та простая истина, что 
pase производится физюлогическй опытъ, — то и толковане его можеть 
быть только физ!ологическое, и что — разъ въ этомъ опытЪ видны при- 
знаки ненормальнаго измфнен!я продуктовъ обмЪна (хитинъ, пигменты) орга- 
HH3Md, — TO и поиски первопричинъ должны производиться, конечно, только 
въ dusiomoriu общаго обм$на, a He въ теоретическихь соображеняхъ о 
процессЪ эволющи, nporpeccb, perpeccb, атавизмф и тому подобныхъ спе- 
кулящяхъ а la Standfuss, Weismann и ux» школа 19). 
Результаты чисто физ1ологическаго опыта (каковы опыты и автора 
среди многихъ другихъ), въ особенности опыта PB3KATO, ведущаго иногда 
Kb явно патологическимъ явленямъ (каковы HBKOTOPHIE результаты и автора), 
трудно или, лучше сказать, невозможно переносить на почву систематиче- 
CKHXb, филогенетическихь и вообще эволющюнныхъ разсужденй, пока He 
выяснена безусловно вся физ!ологическая почва 3THXb результатовъ. А 
большинство опытовъ „экспериментальной лепидоптеролопи“ должно разсма- 
тривать просто какъ опыты надъ общимъ обм $ номъ y чешуекрылыхъ, 
въ особенности въ пертодъ ихъ куколочнаго гистолиза и гистогенеза; слЪдо- 
вательно, и выражен!я нарушенй нормъ этого обмЪна (измфнен!я продук- 
товъ обмЪна — пигментовъ, хитина и пр.) должны разбираться прежде всего 
и, пожалуй, только съ физ1ологической точки зрфня, KAKB лишь съ H3i0- 
логической точки зря разсматриваются въ настоящее время опыты экспе- 
риментальной эмбр!олоШи и зоологи [вспомнимъ результаты опытовъ Cb 
толодан!емъ (планар!и), вмянемъ солености (ракообразныя), рода пищи (по- 
звоночныя и длина кишечника), искусственнаго отбора и культуры (безрогй 
10) Cp. мои соображен!я no поводу метода на стр. 844 и 845 въ моеи обработкЪ книги 
Jl. Шарпа, НасЪкомыя, 1908. 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 1. 
