--- 251 — 
самыхъ кустахъ, которые я тщетно обыскивалъ въ дурную погоду, Ha 
другой день въ хорошую оказывалось штукъ по десяти. 
Когда я собираль нынфшнимъ лЪтомъ этихъ гусеницъ, одна 
сразу обратила мое BHHMaHie, такъ какъ имфла болЪфе маленькую и 
острую голову. Цв$томъ она ничфмъ не отличалась orb болЪе бл$д- 
ныхъ гусеницъ Sm. ocellatus, имфла Takis же красныя пятна по 60- 
KaMb, рогъ, окрашенный голубымъ при основан и желтый къ вер- 
шин$. Я принялъ ee за Sm. populi L. и оставилъ окукляться. Однако, 
изъ BCbXb бражниковъ, которыхъ я вывелъ въ мартЪ мЪсяцЪ, ни одного 
Sm. populi не оказалось, за то вывелась хорошо развившаяся самка 
Sm. coecus Mén. Я полагаю, что описанная гусеница и дала MHS 
эту бабочку. 
Sm. coecus М вп. довольно похожъ на своего широко распро- 
страненнаго родича Sm. ocellatus L., но если ихъ поставить рядомъ, 
Рис. 1. 
Вверху — Sm. coecus Mén., внизу Sm. ocellatus L. 
TO различя сразу бросаются въ глаза, KAKb можно видфть изъ при- 
веденнаго здЪсь фотографическаго снимка того и другого !) (рис. 1.). 
Привожу параллельно характеристики обоихъ ?). 
1) Фотограф!я эта была по моей просьбЪ любезно сдфлана препарато- 
ромъ Зоологическаго каб. Имп. Спб. Унив. Б. М. Тихомировымъ. 
2) Жилковане no Spuler’y. 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 2. 
