-— 357 
Я He буду точно и обоснованно рисовать картины совре- 
меннаго положеня Wha номенклатурнаго перепроизводства, въ увЪ- 
ренности, что это положене общеизвЪстно. Современную опи- 
сательную энтомолог, особенно лепидоптероломю, захлестнула 
волна повышеннаго стремленя къ называню формъ, входящихъ въ 
рамки вида. 
Изощрене анализа энтомологическихь объектовъ было вызвано 
къ жизни yueHuiewb о неустойчивости вида и ero колебаняхъ въ за- 
висимости OTb вн-шнихъ и BHyTpeHHHXb условй. Это учене дало 
поводъ къ установлено понятй ниже понятя о видЪ, а установлене 
этихь послфднихь повлекло за собою вопросъ о наименовани OCO- 
быми каждый разъ названями и такихь низшихъ таксономическихъ 
единиць. Въ Abb же этого наименованя была допущена та же CBO- 
бода выбора названй, какая примфнялась для единицъь порядка выс- 
шаго, но совершенно не были выработаны или даже затронуты ме- 
тоды зоологическаго различеня и установленя низшихь системати- 
uecKHXb единицъ. А это OTCyTCTBie строгихъ зоологиче- 
CKHX'b критеревъ и свобода называня повели къ тому, что стали 
получать обычныя символическя названя BCAKIA формы, различене 
которыхъ, по какимъ бы то ни было признакамъ, оказывалось воз- 
можнымъ напрактиковавшемуся въ этомъ различен!и глазу. 
Первымъ критеремъ, оправдывающимъ такое, иначе без- 
принципное, съ зоологической точки зрфня, дроблене видовъ на 
мелкя формы, служилъ и приводился въ качествЪ оправдательнаго 
критер!й различнаго пространственнаго распредфленя разныхъ формъ 
вида (безотносительно Kb обусловливающимъ это распредЪлене фи- 
зическимъ факторамъ), т.-е. критерй географический въ узкомъ смыслЪ 
слова. Какъ результатъ номенклатурной въ этомъ направлени работы 
получилась удручающая масса назван для мЪстныхъ мелкихъ формъ, 
поводы къ отличеню которыхъ между собою опираются зачастую лишь 
на географическое распространене. Получились списки: изъ 84 на- 
званй для географическихь уклоненй общеизвЪстнаго Parnassius 
apollo 1.1 п п. "), изъ 59 названй для Pieris napi Linn. ?), назван 
лишь выбранныхъ изъ массы другихъ; изъ 53 названй для Melitaea 
didyma Ochs. 3), ит. д. 
Вторымь оправдательнымъ критеремъ послужило учене 
о неустойчивости вида въ предФлахъ и одного пункта географическаго 
распространеня, при однихъ внфшнихъ условяхъ. Опираясь на этоть 
критерй, авторы накопили до 33 названй, напр., для такого протея, 
1) Ent. Rec. and Journ? Var., XXIV, 1912, p. 75. 
2) Rhopalocera palaearctica, Florence, 1911, pp. XXVII—XXVIII. 
3) Horae Soc. Ent. Ross., XXXIX, 1910, pp. 409—410. 
Русск. Энтом. Обозр. XII. i912. № 2. iy 
