= od 
дываня внфшности или рисунка, что для оправданя Bb каждомъ слу- 
yah точности приложен этихъ понят требуются общирные, иногда 
статистическе матералы (напр., для формъ, характеризующихся 
между прочимъ и географическимъ распространенемъ) или долгЁя 
систематическя наблюденя (напр., при ршенши вопросовъ о поли- 
морфизмЪ) и rbwb не мене, Obcb Namengeberei подталкиваетъ 
часто даже и серьезныхъ работниковъ окрещивать первый попав- 
Wicd подъ руку и He подошедийй подъ тотъ или иной шаблонный 
дагнозъ экземпляръ. 
bo перепроизводства дошло до того, что не только среди 
серьезныхь противниковъ, HO и среди самихъ поклонниковъ номен- 
клатурнаго обогащеня энтомологи начались уже недоумфнЯ, Kb 
чему поведеть дальнфйшая ихъ дфятельность въ этомъ направленйи. 
Эти недоумфня прорываются, когда авторы He знаютъ уже, что дЪ- 
лать съ названями и „установленными“ формами излюбленныхъ Par- 
nassius apollo L. или Limenitis рорий 1.. Ÿ), или начинають крити- 
ковать прежде нихъ „установленныя“ формы и выбирать изъ нихъ 
лишь имъ нужныя |), или даже просто призываютъь къ реформЪ 
создавшагося положен!я, печатно высказывая „убЪждене, что было 
бы полезно удержать это движене въ должныхъь предфлахъ и пре- 
дать забвентю Th названя, которыя даны слишкомъ легкомысленно 
формамъ, не заслуживающимъ спещальнаго отличеня“ 7°). Хотя, 
Thmb не MeHbe, сами же He могутъ удержаться отъ соблазновъ 
авторства, продолжая и посл своихъ признанй умножать терми- 
нолог!ю 7), 
Эти недоумфня, выступленя и протесты противъ плодовъ 
furor nomenclatorius особенно характерны для оцфнки теченя и не 
лишены orrbuka ubkoroparo курьеза именно тогда, когда они исходятъ 
отъ самихъ творцовъ и поборниковъ метода. Таке протесты, читатель 
найдетъ, KPOMB вышеприведеннаго, напр., Ha страницахъ 128129 Entom. 
Rec. and Journ. Var., XV, 1903, принадлежащихъ перу лица, особенно 
обогатившаго списки CHHOHHMOB на почвЪ англской литературы: послЪ 
необычайно плодовитой номенклатурной дЪятельности авторъ этоть 
въ указанной статьБ неожиданно мЪФняеть точку зрЪня и, BMbcrb 
съ упомянутымъ выше протестомъ, призываетъ къ „необходимости 
изученя вида“ и названй рашюональныхъ. Еще болфе неожиданно 
15) Напр., Русск. Энт. Обозр., IX, 1909, рр. 250—251. 
13) Rhopalocera palaearctica, 1911, pp. XIII —XLI. 
20) Natur. Sicil, XX, 1907, pp. 1—48 (отд. оттиска; реф. въ Русск. Энт. 
Обозр., VII, 1907, р. 291). 
2) Ibidem, XXI, 1909, pp. 1—134 (реф. въ Русск. Энт. Обозр., X, 1910, 
рр. 100—101). 
Revue Russe d’Entom. ХИ. 1912. № 2. 
