мащонную пользу, TO только при yC/OBiH возможной рашюналь- 
ности этой номенклатуры, построенной по опредфленнымь шабло- 
намъ, и примфненя ея въ возможно наименьышемъ числЪ случаевъ. 
Необходимость же примфненя термина должна быть Bb каждомъ 
. случаЪ научно обоснована. 
Вредъ, приносимый номенклатурнымь перепроизводствомъ, 
особенно выродившимся въ явлене , Namengeberei* или „furor nomen- 
clatorius“, несомнфненъ и во много разъ покрываеть сомнительную 
оть него пользу 7"). Это вредное вляне избытка символической 
номенклатуры выражается: въ загроможден!и синонимами каталоговъ 
и сводокъ, Bb затрудненти литературной (архивной) работы, пре- 
вращающейся вь безплодную погоню за пустыми звуками и ихь 
выяснене при нулевомъ результатЪ (синонимирован!е), Bb дискре- 
AMTMpoOBaHiH описательной 3uTOMO/IOriH, а затЪмъ, и главное, Bb 
установленНи совершенно мнимыхъ таксономическихь величинъ, 
безплодномъ манипулирован!и съ ними и въ направлении любитель- 
скаго искренняго труда на ложный путь запутываня въ мелочахь 
авторства и CHHOHHMiH. 
Загроможденте сводокъ массой синонимовъ и болЪе чфмъ 
сомнительныхъ систематическихъ единицъ общеизвЪ$стно; HEMHOTIE 
прим$ры приведены мною на стр. 357; вредъ orb этого загро- 
можденя, Bb видф потери времени и труда, не нуждается въ 
описан!и и доказательствахъь. Не нуждается въ этомъ и указане 
на то, что книжная работа зоолога-систематика усложнилась и раз- 
рослась, благодаря изобилю пустой номенклатуры, до того, что стала 
наносить явственный ущербъ его научной дфятельности какъ изслЪ- 
дователя. Послышались полунасмфшливыя жалобы Hà TO, что „для 
выяснен!я номенклатурной путаницы требуется въ настоящее время 
столько же или даже больше времени, сколько его надо на выяснене 
27) Высказываются по этому поводу и такя мысли, что „теперешнее 
направлен!е русскихъ зоологовъ-любителей дробить до безконечности 
виды на расы, снабжая особыми названями мал BU WIA индивидуальныя 
уклонен!я OTb того, что принято считать типомъ вида, особато вреда 
наук $ принести не можеть — ckopbe даже можетъ способствовать 
всестороннему познанйю отдфльныхъь видовъ животныхъ. Часто также на- 
сильственное дроблене видовъ на подвиды и мелюя расы имЪетъ чисто 
спортивный любительск характеръ, довольно невинный CaMb по 
себЪ, если не считаться съ тфмъ, что большинство TaKHXb названй въ 
концф-концовъ только увеличить и безъ того огромную зоологическую си- 
нонимику“ (Орнитол. ВЪстн., 1910, № 3, стр. 208; разрядка моя). Изъ того, 
что сказано ниже, ясно, что MH трудно согласиться съ такой оцЪнкой явле- 
ня и Cb такимъ благодушнымъ и даже не лишеннымъ извфстныхъ надежлъ 
отношенемъ къ нему. 
Русск. Энтом. Обозр. XII. 1912. № 2. 
