= Be, == 
всей естественной истори животнаго“ („It may sound almost ridicu- 
lous, but it is nevertheless true, that in many cases the time one has 
to spend over the nomenclature of a form, in order to clear up nomen- 
clatorial muddle and to find out what form authors have meant to de- 
signate with a certain name, equals or surpasses the time one can, for 
certain reasons, devote to the study of the natural history of the ani- 
malt). 
ОбщеизвЪстно также, что все это нагромождене „варварскихъ 
звуковъ множества странныхъ именъ“ (Goethe) и видная даже не- 
глубокому наблюдателю пустота этого занятя съ ея игрой въ само- 
Jodie чрезвычайно компрометтируютъ нашу науку въ глазахъ и 
серьезныхь изсл$дователей, и просто публики. Грустно, конечно, 
вспоминать, что со стороны первыхъ нерфдко высказывается взглядъ 
на 3HTOMOJIOTIIO какъ на отрасль зоолоти, вообще характеризующуюся 
особо легковфсными методами и несерьезными задачами. Это, конечно, 
плодъ нфкоторой неосвфдомленности. Но нельзя отрицать, что внфш- 
ный поводъ къ такому отношеншо данъ уже издавна и дается въ 
изобили и теперь именно тфми литературными явленями, противъ 
которыхъ направлена настоящая статья. 
ДалЪе, методь непремфннаго даваня именъ различнымъ укло- 
HEHISIMb (методъ „обзываня“; sit venia verbo) приноситъ наиболь- 
ций вредъь и прежде всего ThMb, что Jlaerb недостаточно освФдо- 
мленному или свЪжему и дов$рчивому человЪку поводъ придавать 
серьезное значене всфмъ „устанавливаемымъ“ путемъ такого назы- 
ваня формамъ. Новичекъ не знаеть или забываеть при этомъ, что 
въ большинствЪ случаевь поводомъ къ выдфленю и установленю 
той или иной формы послужило не что иное, какъ лишь случайное и 
вовсе не изученное несходство этой формы съ формальнымъ ли- 
тературнымъ или музейскимъ „типомъ“ этого вида. Онъ забываетъ 
при этомъ, что необходимость установленя „формальныхъ типовъ“ 
есть необходимость и продуктъ лишь музейскаго или литератур- 
Haro лфла и что такое установлене является He чфмъ инымъ какъ 
только мфрой борьбы съ синонимикой. Затемняется при этомъ и 
сознаше, что типовъ Hbrb въ природЪ и что самое поняте о музей- 
CKOMb THIIb 7?) не приложимо Kb живому субстрату и къ идеЪ эво- 
лющи, гдЪ возможны разсужденя лишь о взаимоотношеняхъ, первич- 
>) Rothschild, W.and Jordan,K. Novit. Zool. IX, 1903, suppl., p. 
XV; аналогичная мысль высказана въ Horae Soc. Ent. Ross, XXXVIII, 1908, 
p. 585. 
=“) Pasymbetcs, o специфически музейскомъ ,Tumb вида“, „типЪ рода“ 
H T. д., а не о типЪ строеня или типф животнаго царства въ ero старин- 
HOMb смыслЪ. 
Revue Russe d'Entom. XII. 1912. № 2. 
